Dünkü yazımız MHP’nin geçen 31 Mart yerel seçiminde aldığı sonucun sayısal veriler üzerinden değerlendirilmesini konu alıyordu.

Yazı, bu çerçevede MHP’nin yerel seçime AK Parti ile özellikle 30 büyükşehirde ittifak içinde girmesi nedeniyle, bu 30 merkezdeki sonucun ölçülmesindeki güçlüğün altını çiziyordu.

Güçlüğün ana nedenini bir kez daha tekrarlayalım. MHP, söz konusu 30 büyükşehirden 28’inde doğrudan AK Parti’nin büyükşehir belediye başkan adaylarını desteklerken, ilçe belediye başkanlarında da yine oran olarak büyük ölçüde AKP adaylarına destek vermiştir. Bu ilçelerde belediye meclisi üyelikleri listeleri ise çoğunluk AK Parti amblemi altında karma hazırlanmıştır.

Varılan karşılıklı uzlaşı çerçevesinde, MHP, her büyükşehirde sınırlı sayıda ilçede yarışa kendi adaylarını çıkarmış; AK Parti de bu adaylara destek taahhüdünde bulunmuştur.

Örneğin MHP, İstanbul’da 39 ilçenin yalnızca 2’sinde aday göstermiş, kalan 37’sinde başkan ve belediye meclislerinde AK Parti adayları ve listelerini desteklemiştir. Sonuçta ilçe belediye meclisi sandıklarında AK Parti ve MHP’li seçmenlerin oyları birbirinin içine geçmiştir. Bu da oyun ne kadarını kimin aldığını hesaplamaya pek izin vermiyor.

Oysa büyükşehir statüsünde olmayan 51 ilde, daha çok parti aidiyetiyle oy kullanılan il genel meclisi seçimlerinde Cumhur İttifakı bileşenleri arasında ittifak yapılmadığı için, MHP yarışa doğrudan kendi bağımsız listeleriyle girmiştir. Dolayısıyla, bu kategoride oylar kesinlik içinde ölçülebiliyor.

Nitekim MHP, dün de hatırlattığımız üzere, 31 Mart’ta Türkiye’nin 51 ilinde il genel meclislerinde toplam 1 milyon 707 bin dolayında oy alarak yüzde 16.62’lik bir oranla AK Parti ve CHP’den sonra üçüncü gelmiştir.

*

Sorun işte tam bu noktada karşımıza çıkıyor. Türkiye’nin 81 ilinin 51’inde MHP’nin oyunu az çok kesinlik içinde görebiliyoruz ama kalan 30 büyükşehirde MHP seçmenlerinin oylarının önemli bir bölümü uzlaşı nedeniyle AK Parti adaylarına yöneldiği için kesin bir veriye sahip değiliz.

Evet MHP, büyükşehirlerin her birinde sınırlı sayıda ilçede belediye başkan adayı ve belediye meclis üyeleri listeleri çıkardı. Bu adaylara hem MHP’liler hem de AK Partililer oy kullandılar. Ancak bu ilçelerin sayıca sınırlı olması nedeniyle, dökümde MHP amblemi altında görünen oylar o büyükşehirdeki MHP seçmenlerinin tümünü yansıtmıyor.

*

Anlattığımız mesele seçimden sonra başvurulan iki hesaplama yönteminde de beliriyor. Aslında her iki hesaplama da, 51 il için veri olarak bu illerdeki il genel meclisi seçimindeki MHP toplam oyu olan 1 milyon 707 bin rakamını esas alıyor.

Birinci hesaplamada, bunun üstüne yalnızca MHP’nin aday çıkardığı Manisa ve Mersin’deki belediye başkan adaylığı pusulaları için kullanılan oylar ekleniyor.

Manisa’daki MHP büyükşehir belediye başkan adayı Cengiz Ergün’e 264 bin, Mersin’deki adayı Serdar Soydan’a da 326 bin oy çıkmıştır. İkisini toplayalım, 590 bin ediyor. Bu, MHP’nin iki belediye başkanı için ittifakın AK Parti+MHP bileşenlerinden gelen oyların toplamıdır. Bunun içinde bir miktar da BBP oyu vardır. Bunu, MHP’nin 51 ildeki il genel meclisi toplamı olan 1 milyon 707 bine eklediğimizde 2 milyon 297 bin sayısına ulaşıyoruz.

İşte kamuoyuna “Türkiye Sonucu” olarak duyurulan ve MHP’yi yüzde 4.99 oranıyla beşinci gösteren sıralama bu hesaplamaya dayanıyor.

Buna karşılık ikinci hesaplama yönteminde, 51 ilin il genel meclisi toplamına büyükşehir belediye başkanlığı oyları yerine, ilçe belediye meclisi pusulalarında kullanılan ve parti aidiyetinin ağır bastığı oylar dahil ediliyor. Bu kez oy toplamı 3 milyon 15 bine, oran da yüzde 6.58’e çıkıyor.

Ancak bu hesap da gerçek durumu yansıtmıyor. Çünkü MHP büyükşehirlerde sınırlı sayıda ilçede aday ve meclis listesi çıkarmıştır. Bütün ilçelerde aday çıkarılmış olsa, durum farklı olacaktı. Ayrıca, MHP listelerinin aldığı sınırlı oylar içinde AK Partililerin de desteği söz konusudur.

Şöyle bir mesele de var. Türkiye’de 51 ilin toplamında yüzde 16.62 oranını yakalayan bir partinin ülke toplamındaki oranının yüzde 6.58 görünmesi biraz izaha muhtaç.

MHP, muhtemelen bunun üstünde bir yerde olmalıdır. Ama ne kadar üstünde?

*

Görüleceği gibi, hesaplamayla ilgili ciddi bir açmazdan söz edebiliriz. Buradaki ironik bir durum, aslında 31 Mart’ta MHP seçmeni olup kendi partisinin mesajı doğrultusunda AK Parti’ye oy veren seçmenlerin sayısının ölçülmeye kalkışılmasından kaynaklanıyor.

Dolayısıyla, burada ancak bir tahmin yürütülebilir. Bu tahminlerin sağlıklı verilere dayanması, muhakkak ihtiyat payı bırakılması ve denklemdeki bütün değişkenlerin, faktörlerin hesaba katılması gerekir. Keza, güvenilir yöntemlerle yürütülecek anketler de dikkate alınmalıdır.

Ayrıca, bu tahmini yapmaya çalışırken fikir vermesi bakımından yapmamız gereken, MHP’nin bundan bir yıl kadar önce 14 Mayıs’ta gerçekleşen genel seçimde söz konusu 30 büyükşehirde aldığı oyları da bir veri olarak masaya koymaktır.

Bu veri bize en azından 31 Mart’tan on buçuk ay önce MHP’nin büyük şehirlerde nerede durduğunu anlatacaktır.

YSK arşivlerine göre, MHP’nin 14 Mayıs milletvekili seçiminde 30 büyükşehirdeki oy toplamı 3 milyon 689 bindir. Kalan 1 milyon 593 bin oyu da 51 ilden gelmiştir. Küsuratı ile birlikte toplarsak, zaten MHP’nin ülke genelindeki toplamı olan 5 milyon 283 bin oya ulaşıyoruz. Oran yüzde 10.04’tür.

Özetle, geçen 14 Mayıs milletvekili seçiminde MHP’nin oyunun neredeyse yüzde 70’i büyükşehirlerden gelmiştir.

*

MHP’nin oylarının kalan yüzde 30’luk bölümünü oluşturan 51 ilde, 14 Mayıs’ta 1 milyon 593 bin olan oy miktarı 31 Mart’ta 1 milyon 707 bine çıkmıştır. Bu durumda, MHP’nin 51 ilde gücünü koruduğunu söylemekte hata olmaz. AK Parti’nin ülke genelinde uğradığı oy kaybı en azından bu bölgelerde Cumhur İttifakı’nın diğer bileşeni MHP açısından geçerli bir durum değildir.

Bütün mesele 51 ilde MHP açısından gözlenen yönelişleri, diğer 30 büyükşehirdeki MHP seçmenlerinin ne ölçüde izlediği, tekrarladığı sorusunda önümüze çıkıyor.

Burada bir dizi varsayımda bulunmamız gerekiyor. Bunlardan birincisi, katılım oranının yerel seçimlerde son yirmi yılın en düşük oranı olmasıdır. Bu çerçevede katılımdaki gerilemenin ülke genelinde bir miktar MHP seçmenini de etkilediği varsayılabilir.

Bir diğer varsayım, bazı başka partilerde de gözlendiği üzere yine bir miktar seçmeninin MHP tabanından CHP’ye, CHP adaylarına doğru kaymış olabileceğidir. Ama bu değerlendirmede baz aldığımız ilçe belediye meclisleri oylarında yine parti aidiyetinin öne çıkacağını düşünmeliyiz.

Bir faktörü daha hesaba katmalıyız. Daha çok kırsal ağırlıklı olan ve MHP’nin geleneksel olarak istikrarlı bir destek zemininde durduğu 51 ilin bulunduğu coğrafya ile büyükşehirlerde siyasi davranışlar bakımından farklılaşmalar gözlenebilir. Ancak yine de bu farklılaşmaların 51 ilde MHP açısından geçerli olan tablodan çok uzaklaşacağını düşünmek güçtür.

*

Bütün bu çekinceleri kayda geçirip, ihtiyat payını bıraktıktan sonra şu gözlemi yapabiliriz. Karşımızdaki bütün veriler, MHP’nin, kendi durumunu zaten eksik yansıtan ikinci hesaplama yönteminde Türkiye geneli için verilen 6.58 oranının anlamlı bir şekilde üstünde olduğuna işaret ediyor.

Bu yöntemde MHP’nin İstanbul’daki gücü olarak ilçe belediye meclislerinde görünen toplam 51 bin oy esas alınıyor. Oysa MHP’nin 14 Mayıs’ta İstanbul’da aldığı oy 612 bin dolayındadır. Meselenin bu boyutu, seçimde yapılan ittifak düzenlemeleri sonucu MHP seçmenlerinin azımsanmayacak bir bölümünün AK Parti üzerinde görünmesine yol açıyor. Daha az seçim bölgesinde de AK Parti oyları MHP’de görünmektedir.

Her halükârda, MHP’nin 14 Mayıs’ta olduğu gibi Türkiye’nin üçüncü partisi konumunu koruduğu emniyetle söylenebilir. MHP’nin oranı 14 Mayıs’ta yüzde 10 dolayındaydı. Yine bu oran geçerli midir? Hata yapmamak için bir rakam ifade etmekten kaçınmak isterim. Ancak bütün verileri inceledikten sonra bu eşik üzerinden ortaya atılacak tezlere en azından bir itirazda bulunacağımı zannetmiyorum.

Our article yesterday was about evaluating the results of MHP in the local elections last March 31, based on numerical data.

In this context, the article underlined the difficulty in measuring the results in these 30 centers, since MHP entered the local elections in alliance with the AK Party, especially in 30 metropolitan cities.

Let us repeat once again the main reason for the difficulty. While MHP directly supported the AK Party's metropolitan mayoral candidates in 28 of the 30 metropolitan cities in question, it also largely supported the AKP candidates in district mayors. The lists of municipal council memberships in these districts have been prepared mixed, mostly under the AK Party emblem.

Within the framework of the mutual agreement reached, MHP put its own candidates in the race in a limited number of districts in each metropolitan city; AK Party has also pledged its support to these candidates.

For example, MHP nominated candidates in only 2 of 39 districts in Istanbul, and supported AK Party candidates and lists in the mayors and municipal councils in the remaining 37. As a result, the votes of AK Party and MHP voters were intertwined in the district municipal council ballots. This means that the game does not allow to calculate who got how much.

However, since there was no alliance between the components of the People's Alliance in the provincial general assembly elections, where votes were mostly based on party affiliation in 51 provinces that did not have metropolitan status, MHP entered the race directly with its own independent lists. Therefore, votes in this category can be measured with certainty.

As a matter of fact, as we reminded yesterday, MHP received a total of 1 million 707 thousand votes in the provincial general assemblies in Turkey's 51 provinces on March 31, coming third after the AK Party and CHP with a rate of 16.62 percent.

*

The problem arises at this point. We can see MHP's vote with more or less certainty in 51 of Turkey's 81 provinces, but we do not have precise data since a significant portion of MHP voters' votes in the remaining 30 metropolitan cities are directed towards AK Party candidates due to consensus.

Yes, MHP has published lists of mayoral candidates and municipal council members in a limited number of districts in each of the metropolitan cities. Both MHP and AK Party members voted for these candidates. However, since these districts are limited in number, the votes appearing under the MHP logo in the breakdown do not reflect all MHP voters in that metropolitan city.

*

The issue we are describing also appears in the two calculation methods used after the election. In fact, both calculations are based on the figure of 1 million 707 thousand, which is the total MHP vote in the provincial council elections in these provinces, as data for 51 provinces.

In the first calculation, only the votes cast for the mayoral candidacy ballots in Manisa and Mersin, where MHP nominates candidates, are added.

MHP metropolitan mayor candidate Cengiz Ergün in Manisa received 264 thousand votes, and Mersin candidate Serdar Soydan received 326 thousand votes. Let's add the two together, it amounts to 590 thousand. This is the sum of the votes from the AK Party+MHP components of the alliance for the two MHP mayors. There are also some BBP votes in this. When we add this to 1 million 707 thousand, which is the total of MHP's provincial councils in 51 provinces, we reach 2 million 297 thousand.

The ranking, which was announced to the public as " Turkey Result " and showed MHP fifth with a rate of 4.99 percent, is based on this calculation.

On the other hand, in the second calculation method, instead of the metropolitan mayoral votes, the votes cast in the district municipal council ballots and in which party affiliation predominates are included in the total of the provincial councils of 51 provinces. This time, the total number of votes increases to 3 million 15 thousand, and the rate increases to 6.58 percent.

However, this calculation does not reflect the real situation. Because MHP has published candidate and council lists in a limited number of districts in metropolitan cities. If candidates were nominated in all districts, the situation would be different. Additionally, among the limited votes received by MHP lists, there is also support from AK Party members.

There is also an issue like this. The fact that a party that has a 16.62 percent share in the total of 51 provinces in Turkey has a 6.58 percent share in the country's total needs some explanation.

MHP should probably be somewhere above this. But how much higher?

*

As can be seen, we can talk about a serious impasse regarding calculation. An ironic situation here stems from the attempt to measure the number of voters who were actually MHP voters on March 31 and voted for the AK Party in line with their own party's message.

Therefore, only an estimate can be made here. These estimates must be based on reliable data, a margin of caution must be made, and all variables and factors in the equation must be taken into account. Likewise, surveys conducted using reliable methods should also be taken into consideration.

Moreover, to give an idea while trying to make this prediction, what we need to do is to put on the table as data the votes MHP received in the 30 metropolitan cities in the general election held on May 14, about a year ago.

This data will tell us at least where MHP stood in big cities ten and a half months before March 31.

According to YSK archives, MHP's total votes in 30 metropolitan cities in the May 14 parliamentary elections were 3 million 689 thousand. The remaining 1 million 593 thousand votes came from 51 provinces. If we add up the fraction, we already reach 5 million 283 thousand votes, which is the total of MHP in the country. The rate is 10.04 percent.

In summary, in the last May 14 parliamentary election, almost 70 percent of MHP's votes came from metropolitan cities.

*

In 51 provinces, which constitute the remaining 30 percent of MHP's votes, the number of votes, which was 1 million 593 thousand on May 14, increased to 1 million 707 thousand on March 31. In this case, it would not be a mistake to say that MHP maintains its power in 51 provinces. The loss of votes suffered by the AK Party throughout the country is not a valid situation for the other component of the People's Alliance, MHP, at least in these regions.

The whole issue comes down to the question of to what extent the MHP voters in the other 30 metropolitan cities follow and repeat the trends observed by the MHP in 51 provinces.

We need to make a number of assumptions here. The first of these is that the participation rate is the lowest in local elections in the last twenty years. In this context, it can be assumed that the decline in participation also affected some MHP voters across the country.

Another assumption is that some voters may have shifted from the MHP base to the CHP and CHP candidates, as observed in some other parties. But we should consider that party affiliation will again come to the fore in the votes of the district municipal councils, which we use as a basis for this evaluation.

We must take one more factor into account. Differences can be observed in terms of political behavior in the geography and metropolitan cities where there are 51 provinces, which are predominantly rural and where MHP traditionally has a stable support base. However, it is still difficult to think that these differences will deviate very far from the current situation for MHP in 51 provinces.

*

After recording all these reservations and leaving the margin of caution, we can make the following observation. All the data before us indicate that MHP is significantly above the rate of 6.58 given for Turkey in general in the second calculation method, which already reflects its own situation incompletely.

In this method, a total of 51 thousand votes appearing in district municipal councils are taken as basis as MHP's strength in Istanbul. However, the votes MHP received in Istanbul on May 14 were around 612 thousand. This dimension of the issue causes a significant portion of MHP voters to appear to favor the AK Party as a result of the alliance arrangements made in the election. In fewer constituencies, AK Party votes appear to be for MHP.

In any case, it can be safely said that MHP maintains its position as Turkey's third party, as it was on May 14. MHP's rate was around 10 percent on May 14. Is this rate still valid? I would like to avoid expressing a number to avoid making mistakes. However, after examining all the data, I do not think that I will raise at least one objection to the theses put forward over this threshold.