Resmi Gazete’de “Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi” başlığı altında 6 Nisan 2024 tarihinde yayınlanan bir kararnameyle bildiğimiz Dışişleri Bakanlığı tarih olmuştur. Şimdi bu nasıl, neden böyle oldu, nokta nokta bakalım…
×××
1. İşe en sondan başlayalım: Dışişleri Bakanlığında “yapısal reform” olarak takdim edilen yeni düzenin “amacını” anlatan üç sayfalık açıklama şu cümleyle bitiyor: “Zira güçlü Dışişleri Bakanlığı, güçlü bir dış ilişkilerin olmazsa olmazıdır.” Kulağa ne hoş geliyor değil mi? Oysa bu kurgu, gerçeği bükmektedir. Sanki teşkilat “güçlendirilirse”, Türkiye’nin dış ilişkileri de daha “güçlü” olurmuş algısı verilmeye çalışılmakta, politikadan ziyade teşkilat yapısı öncelenmektedir. Elbette işlevsel bir teşkilat etkili bir dış ilişkiler ve politikanın yürütülmesi için gereklidir. Ancak güçlü bir teşkilat güçlü dış ilişkilerin teminatı, garantisi ya da kaynağı değildir. Dış politikanın kendisinin doğru, rasyonel, ülke çıkarları ve uygarlık değerleriyle uyumlu olması gerekir. Yani dış politikanın doğruluğu veya yanlışlığı ile teşkilatın yapısı arasında bir ilişki yoktur. Teşkilatın yapısından bağımsız olarak iyi dış politika vardır, kötü dış politika vardır. Son yirmi yıldır dış politikamızın savruluyor olması, sorunların üst üste yığılması, komşularımız, müttefiklerimiz, ortaklarımızla ilişkilerimizin kötüye gitmesi Dışişleri Bakanlığı teşkilatının yetersizliklerinden değil, din ideolojisi, mezhep eksenli zihniyet ile mevcut başkanlık sisteminin ürettiği yanlışlardan kaynaklanmaktadır. Eğer bu yeni düzenlemeyle getirilen güçlü teşkilat anlayışı gerçekten ileri sürülen güçlü politikayla sonuçlanacak olsaydı, bugün belki de en kapsamlı merkez ve dış teşkilatına sahip ABD’nin dış ilişkileri “güçlü” olurdu. Oysa ABD’nin girdileri doğru, ama çıktıları genelde hep yanlış olan dış politikası ve ilişkileri hep sorun üretmiş, dünya barış ve huzuru ile kendi kamuoyuna yansımaları da genelde olumsuz ve tartışmalı olmuştur.
2. Kararnameyle, Bakanlıktaki Genel Müdürlük sayısı 25’e, Genel Müdür Yardımcılığı sayısı da 21 olarak belirlenmiştir. Yani, Türkiye’yi esip kavurmaya devam eden enflasyondan Dışişleri de böylelikle nasibini almış oluyor! Bu rakamlar daha da yükselir mi, doğrusu bilemiyorum! Bu birimlerin Kararnamede kaydedilen görev alanlarına baktığınız zaman, bunların çağımızın gereği olarak bir Dışişleri Bakanlığının ve diğer devlet kurumlarının meşgul olması gereken konulardır. Ancak her bir konu için ayrı bir Genel Müdürlük, altında da bir Genel Müdür Yardımcılığı oluşturmanın inandırıcı bir anlam ve gerekçesi de yok. Sanki “işe göre adam” değil, “adama göre iş” zihniyetiyle atılmış bir adım izlenimini vermektedir. Zaten mevcut AKP iktidarında toplumsal yaşamın hemen her alanında “miktar”ı “kalite”den (İngilizce tabirle- quantity vs. quality) üstün tutan bir anlayış egemendir. Örneğin, bu anlayışın konumuz bağlamındaki tezahürü dış temsilcilik sayısında “dünyada üçüncü sırada” olmamızın bir gurur vesilesi olarak pazarlanmasıdır. Oysa bu kadar dış temsilciliğe gerek var mıdır, bunların personel ve teknik donanımları yeterli midir, ülkeye getirileri nedir gibi soruların yanıtları açık değildir. İktidar, dış politika gibi son derece hayati bir alanda, ilgili kurumların niceliklerini niteliklerinin önüne koymaktadır. Dahası, merkez teşkilatında üst yönetimin bu kadar parçalı olması her şeyden önce ciddi bir koordinasyon sorunu yaratır. Eskiden gerekli koordinasyon Müsteşar ve ona bağlı yedi Müsteşar Yardımcıları düzeyinde sağlanır ve sonuçlar Bakana sunulurdu. Müsteşarlık makamı, eski adıyla Dışişlerinin özgün karakterini simgeleyen “Genel Sekreter”lik makamı, yani tüm devletin Genel Sekreterliği makamı kaldırılarak siyasi tayinlerin önü açıldı. Şimdi bu kadar çok birim arasında anlamlı bir işbirliği ve eşgüdüm sağlanması, Müsteşar ve Yardımcılarının yokluğunda, hiç de kolay olmayacaktır. Ve konular yeterince pişirilmeden Bakana götürülecektir. Ancak belki de olması istenen tam da budur. İrili ufaklı her konu kısa devre yoluyla doğrudan Bakana çıkacak ve kararı o verecektir. Diğer bir deyişle, başkanlık sisteminin tek adamlık vasfına uygun ve paralel olarak Dışişleri Bakanı da bu yeni yapılanmada tek adam konuma gelecektir. Diyeceksiniz ki “zaten kararları Bakan almaz mı?” Evet, ama önüne gelen önerinin pişmiş, eşgüdümü yapılmış olması gerekir. Oysa yeni yapılanmada her Genel Müdürlük işini doğrudan Bakanla yürütmeyi tercih edecektir ya da buna mecbur kalacaktır. Bu da kurumsal zafiyete yol açabilecektir.
UZMANLAŞMA ZATEN HEP VARDI
3. Kararname ve gerekçesinde, dış ilişkiler bağlamında izlenmesi gereken her konunun müstakil bir Genel Müdürlük haline getirilmesi “uzmanlaşmanın” gereği olarak sunulmaktadır. Dışişlerinde uzmanlaşma gerektiren konularda gereği her zaman yapılmıştır. Örneğin, Ege sorunları için Denizcilik Havacılık Dairesi olmuştur ve bu birimde dışarıdan genelde asker kökenli bir uzman da görevlendirilmiştir. Ayrıca, teşkilatın çeşitli birimlerince yapılan işlem ve çalışmalar için ulusal ve uluslararası hukuka uygunluk bağlamında ihtiyaç duyulduğunda uzman bir hukukçu Hukuk Müşaviri olarak görev yapmıştır. Şimdi yapılan ise hemen her biri konuyu Genel Müdürlük yaparak o görevi yapan kişileri uzmanlık adına dar bir iş çemberi içine hapsetmek sonucunu doğuracaktır. Oysa dış ilişkiler büyük ve konuları birbiriyle bağlantılı bir bütündür ve diplomatların akışkanlık içinde meslek hayatları boyunca farklı konulara eğilmeleri ve geniş bütüncül bir bakış açısına sahip olmaları etkin diplomasinin gereklerindendir. Türkiye gibi dünyadaki birçok ülkeye kıyasla çoklu sorunlarla daha fazla meşgul olan ülkelerde, bu özellikle böyle olmalıdır.
4. Yeni yapılanmada dikkat çeken bir başka husus da Cumhuriyet hariciyesinde gerçekten uzmanlık isteyen Kıbrıs ile Ege sorunları ilki “İkili İlişkiler Genel Müdürlüğü”, Ege sorunları ise “Uluslararası Hukuk ve Andlaşmalar Genel Müdürlüğü”nün görev tanımlarının birer alt başlığı haline dönüştürülerek adeta sıradanlaştırılmışlardır. Oysa bu iki konu dış politikamızın iki egemen ve üst başlıklı konularıdır. Bu değişiklikten ne gibi sonuçlar beklendiğini bekleyip görmemiz gerekiyor. Ancak yıllardır bu konularla uğraşmış biri olarak bana göre bu değişiklikler hayra alamet değildir.
DIŞİŞLERİ BAKANLIĞI'NDA DA TEK ADAM DEVRİ
5. Yeni yapılanmada öyle bir nokta vardır ki “tek adam Bakanlığı” özentisini açık seçik ortaya koymaktadır. Kararnamede her Genel Müdürlüğün görev tariflerine, görevler madde madde ayrıntılı bir şekilde belirtildikten sonra her defasında bir alt bent olarak “Bakan tarafından verilen diğer görevleri yapmak” ifadesi bulunmaktadır. Bu kaydın mantıklı ve anlaşılır bir gerekçesi olamaz. Bakan zaten istediği talimatı verir. Öte yandan, görevler bu kadar ayrıntılı bir şekilde listelendikten sonra, geriye bir şey kalmışsa onu da ilgili Genel Müdürlük kendiliğinden araştırır, yapar. Bu ibareden maksat herhalde Bakanın her seviyede her konuda son söz sahibi olduğunun, yani “tek adam" zihniyetinin altını çizmek ve hatırlatmaktır.
6. Dikkat çeken ve aslında çok önemli bulduğum bir ayrıntı ise son yıllarda ister meslek dışı Büyükelçilik atamalarıyla olsun, ister merkez teşkilatında Bakanlık dışından gelen kişilerin üst yönetimde görevlendirmeleriyle olsun Dışişleri Bakanlığının dokusunun uğratılmış olduğu tahribatla bağlantılıdır.
Kararnamenin 25. Maddesi Bakanlık Sözcüsüyle ilgili 25. Maddesinin 2 no'lu bendinde “Bakanlık Sözcüsü, Bakan tarafından diplomatik kariyer memurları arasından görevlendirilir” denmektedir. Bu kayıt sadece Bakanlık sözcülüğü için vardır. Gerçi Kararnamenin bir başka bölümünde “Uluslararası Arabuluculuk Genel Müdürü Büyükelçiler arasından atanır” şeklinde benzeri bir ifade varsa da burada “kariyer” tasrih edilmemiş, meslek dışı Büyükelçilerin bu göreve getirilmesinin kapısı açık bırakılmıştır. Şimdi bundan ne anlamalıyız? Bundan şunu anlamalıyız: Bakanlık sözcüsü dışında bütün görevlerin kariyer memuru olmayan kişilere açık olduğunu anlamalıyız! Bildiğimiz Bakanlık yeterince tanınmaz hale zaten getirilmiştir. Artık bundan sonrasında iktidar hiçbir sınırlama ve liyakat gözetmeksizin Dışişleri Bakanlığında istediği herkesi her seviyede görevlendirilebilecektir.
DIŞİŞLERİ BAKANLIĞI'NIN KURUMSAL KİMLİĞİ ZEDELENİYOR
7. Ve nihayet son bir nokta! Kararnamenin başlığını aynen alıntılıyorum: “Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi”. Dikkat buyurun! Bu “reform” ve “yeniden yapılanma” olarak değişikliklerin muhatabı olan Dışişleri Bakanlığının Kararname başlığında adı bile geçmemekte, Dışişleri Bakanlığı Cumhurbaşkanlığının bir uzantısı olarak muamele görmektedir. Dışişleri Bakanlığı'nın kurumsal kişiliği yok sayılmaktadır.
SONUÇ
8. Sonuç olarak, bugün tanımlayıcı sorun ve odaklanmamız gereken husus, Hükümetin yetersiz ve tutarsız olan dış siyasetinin ulusal çıkarlarımız ve itibarımıza zarar vermekte olduğu gerçeğidir. Devletimizin en güçlü teşkilatlarından biri olan Dışişleri Bakanlığımızın da değişen dünya koşullarına uyumlanması elbette gereklidir. Ancak yanlış varsayımlara dayanan, böyle köklü bir reform hamlesi için gereken araştırma ve değerlendirmelerin ürünü olmayan, tarihi gelişim ve birikimimizi göz ardı eden bu “değişiklik” iktidarın dış politika hataları zincirine kalıcı nitelikte yeni bir boyut daha kazandırmaktadır. Yetersiz dış poltikanın teşkilatta yapısal değişikliklerle yeterli hale getirilmesi ve onarılması mümkün değildir.
×××
Dış ilişkiler ve dış politika iç siyaset ile Başkanlık rejiminin bir oyun alanına dönüştürülmektedir. Dış politika demokratik, laik, hukuk devleti ilkelerine göre yürütülmedikçe, bu teşkilat değişikliğinin ülkemiz çıkarlarına hizmet etmesini beklemek yanıltıcı olacaktır.
The Ministry of Foreign Affairs as we know it has become history with a decree published in the Official Gazette on April 6, 2024 under the title "Presidential Decree on Amending the Presidential Decree on the Presidential Organization". Now, let's look at how and why this happened, point by point...
×××
1. Let's start from the end: The three-page statement explaining the "purpose" of the new order, presented as "structural reform" in the Ministry of Foreign Affairs, ends with the following sentence: "Because a strong Ministry of Foreign Affairs is a must for a strong foreign relations." Sounds nice, right? However, this fiction bends reality. They are trying to give the impression that if the organization is "strengthened", Turkey's foreign relations will be "stronger", and the organizational structure is prioritized rather than politics. Of course, a functional organization is necessary for the conduct of effective foreign relations and policy. However, a strong organization is not a guarantee, guarantee or source of strong foreign relations. Foreign policy itself must be correct, rational and compatible with the country's interests and civilizational values. In other words, there is no relationship between the rightness or wrongness of foreign policy and the structure of the organization. Regardless of the structure of the organization, there is good foreign policy and there is bad foreign policy. The fact that our foreign policy has been drifting in the last twenty years, the problems have piled up, and our relations with our neighbors, allies and partners have deteriorated are not due to the inadequacies of the Ministry of Foreign Affairs organization, but to the mistakes produced by the religious ideology, sect-oriented mentality and the current presidential system. If the strong organizational approach introduced by this new regulation were to actually result in the strong policy put forward, the foreign relations of the USA, which has perhaps the most comprehensive central and external organization today, would be "strong". However, the foreign policy and relations of the USA, whose inputs are right but whose outputs are generally wrong, have always created problems, and their reflections on world peace and tranquility and on their own public opinion have generally been negative and controversial.
With the 2nd Decree, the number of General Directorates in the Ministry was determined as 25 and the number of Deputy General Directorates was determined as 21. In other words, the Ministry of Foreign Affairs also gets its share from the inflation that continues to plague Turkey! I honestly don't know if these numbers will go even higher! When you look at the areas of duty of these units recorded in the Decree, these are issues that a Ministry of Foreign Affairs and other state institutions must deal with, as required by our age. However, there is no convincing meaning or justification for creating a separate General Directorate and a Deputy General Directorate for each subject. It gives the impression that it is a step taken with the mentality of "a job for a man" rather than "a man for a job". In fact, in the current AKP government, an understanding that prioritizes "quantity" over "quality" (in English terms - quantity vs. quality) is dominant in almost every aspect of social life. For example, the manifestation of this understanding in the context of our topic is marketing the fact that we are "third in the world" in the number of foreign representations as a matter of pride. However, the answers to questions such as whether there is a need for so many foreign representatives, whether their personnel and technical equipment are sufficient, and what their benefits are to the country are not clear. In an extremely vital field such as foreign policy, the government puts the quantity of the relevant institutions ahead of their quality. Moreover, the fact that the top management is so fragmented in the central organization creates, first of all, a serious coordination problem. In the past, the necessary coordination was provided at the level of the Undersecretary and seven Deputy Undersecretaries reporting to him, and the results were presented to the Minister. The post of Undersecretary, formerly known as the post of "Secretary General", which symbolized the unique character of the Ministry of Foreign Affairs, that is, the post of General Secretary of the entire state, was abolished and the way was opened for political appointments. Now, achieving meaningful cooperation and coordination among so many units will not be easy at all in the absence of the Undersecretary and his Deputy. And the issues will be taken to the Minister before they are sufficiently cooked. But perhaps this is exactly what is wanted. Every issue, large or small, will go directly to the Minister through a short circuit and he will make the decision. In other words, in line with and parallel to the one-man character of the presidential system, the Minister of Foreign Affairs will also become a one-man position in this new structure. You will say, "Doesn't the Minister make the decisions anyway?" Yes, but the proposal must be prepared and coordinated. However, in the new structure, each General Directorate will prefer or be obliged to carry out its work directly with the Minister. This may lead to institutional weakness.
SPECIALIZATION HAS ALWAYS EXISTED
3. In the decree and its justification, turning every issue that needs to be monitored in the context of foreign relations into an independent General Directorate is presented as a requirement of "specialization". Necessary actions have always been taken in matters requiring specialization in foreign affairs. For example, there was a Maritime Aviation Department for the Aegean issues, and an external expert, usually of military origin, was assigned to this unit. In addition, he served as an expert legal advisor when needed in the context of compliance with national and international law for the transactions and studies carried out by various units of the organization. What is being done now will result in almost everyone making the subject a General Manager and confining the people performing that duty within a narrow work circle in the name of expertise. However, foreign relations are a large and interconnected whole, and diplomats' ability to focus on different issues throughout their careers in fluidity and to have a broad holistic perspective is a requirement of effective diplomacy. This should be especially the case in countries such as Türkiye, which are more preoccupied with multiple problems than many countries in the world.
4. Another point that draws attention in the new structuring is that the Cyprus and Aegean problems, which really require expertise outside the Republic, have been turned into a sub-heading of the job descriptions of the first "General Directorate of Bilateral Relations" and the Aegean problems of the "General Directorate of International Law and Treaties" and have become ordinary. However, these two issues are the two dominant and superordinate issues of our foreign policy. We have to wait and see what results are expected from this change. However, as someone who has been dealing with these issues for years, in my opinion, these changes are not a good sign.
A ONE-MAN ERA IN THE MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS
5. There is a point in the new structure that clearly reveals the "one-man Ministry" ambition. In the decree, the job descriptions of each General Directorate are stated in detail, item by item, and then the phrase "to perform other duties assigned by the Minister" is included as a sub-paragraph each time. There can be no logical and understandable justification for this record. The Minister gives whatever instructions he wants. On the other hand, after the tasks are listed in such detail, if there is anything left, the relevant General Directorate will investigate and do it on its own. The purpose of this phrase is probably to underline and remind that the Minister has the final say on every issue at every level, that is, the "one man" mentality.
6. A detail that attracts attention and that I find very important is related to the destruction that has been caused to the fabric of the Ministry of Foreign Affairs in recent years, whether by non-professional Ambassadorial appointments or by the appointment of people from outside the Ministry to the senior management in the central organization.
Article 25 of the Decree, in paragraph 2 of Article 25 regarding the Ministry Spokesperson, states that "The Ministry Spokesperson is appointed by the Minister from among diplomatic career officers." This registration is only for Ministry spokesperson. Although there is a similar statement in another section of the Decree as "The Director General of International Mediation is appointed from among the Ambassadors", "career" is not defined here and the door is left open for lay Ambassadors to be appointed to this position. Now what should we understand from this? From this we must understand that, with the exception of ministerial spokesperson, all posts are open to people who are not career civil servants! The Ministry as we know it has already been rendered unrecognizable enough. From now on, the government will be able to appoint anyone it wishes at any level in the Ministry of Foreign Affairs, without any restrictions or merit.
THE CORPORATE IDENTITY OF THE MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS IS BEING DAMAGED
7. And finally one last point! I quote the title of the decree verbatim: "Presidential Decree on Amending the Presidential Decree on the Presidential Organization". Pay attention! The Ministry of Foreign Affairs, which is the addressee of these "reform" and "restructuring" changes, is not even mentioned in the title of the Decree, and the Ministry of Foreign Affairs is treated as an extension of the Presidency. The institutional personality of the Ministry of Foreign Affairs is ignored.
CONCLUSION
8. In conclusion, the defining issue today and what we need to focus on is the fact that the Government's inadequate and inconsistent foreign policy is harming our national interests and reputation. Of course, it is necessary for our Ministry of Foreign Affairs, one of the most powerful organizations of our state, to adapt to the changing world conditions. However, this "change", which is based on wrong assumptions, is not the product of the research and evaluations required for such a radical reform move, and ignores our historical development and knowledge, adds a new permanent dimension to the chain of foreign policy mistakes of the government. It is not possible to make the inadequate foreign policy adequate and repair it through structural changes in the organization.
×××
Foreign relations and foreign policy are being transformed into a playground of the Presidential regime with domestic politics. Unless foreign policy is carried out in accordance with democratic, secular and rule of law principles, it would be misleading to expect this organizational change to serve the interests of our country.