Bugün Meclis, Can Atalay konusunda bir karar verecek. Ne karar vereceği belli. Çünkü Meclis çoğunluğu Cumhurbaşkanı ve AK Parti lideri Erdoğan ne derse onu yapıyor. Erdoğan’ın ne dediği de belli:

“Yargıtay’ın bir yüksek mahkeme olduğunu herhalde kimse inkar edemez. Anayasa Mahkemesi bu noktada maalesef birçok yanlışları da arka arkaya yapar hale geldi. Bu da bizi ciddi manada üzmektedir. Şu an itibarıyla Yargıtay’ın aldığı karar asla bir kenara atılamaz, itilemez. AYM’nin kararına karşı Yargıtay da demiştir ki ‘Sen yüksek mahkemeysen ben de yüksek mahkemeyim ve yüksek mahkeme olarak da şu anda sizinle ilgili bir yaptırımı ben de talep ediyorum.’” (10 Kasım 2023)

Erdoğan, AYM ile Yargıtay arasındaki ihtilafta önce “hakem” durumunda olacağını söylemişti. Halbuki böyle bir yetkisi yoktur. Sonra zaten bundan vazgeçti, açıkça AYM’yi “yanlışlar” yapmakla suçladı, Yargıtay’a destek verdi. Bu durumda AK Partili Meclis Başkanı, Erdoğan’ın sözünü dinlemezlik edebilir miydi? Hele de Bekir Bozdağ… Yargıtay’ın kararı kürsüde okunmuş ve Can Atalay’ın milletvekilliği düşürülmüştü. (30 OCAK 2024)

ANAYASA NE DİYOR?

Cumhurbaşkanı Erdoğan ve Adalet Bakanı Tunç, devamlı şunu söylüyorlar:

“Yargının iki kurumu arasındaki yetki tartışmasının çözüm yeri anayasadır, yasalardır. Ancak mevcut anayasamız ve yasalarımız, bu konuda yetersiz kalmaktadır…”

Buradan hareketle “yeni anayasa” diye adlandırdıkları politikalarını tekrarlıyorlar.

Hayır, hukukçu danışmanları Erdoğan’a yanlış bilgi vermiş. Adalet Bakanı da siyaseten Erdoğan yönünde konuşarak Anayasa maddesini görmezden geliyor. Anayasa maddesi şöyle:

“Diğer mahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında, Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır.” (Madde 158/3)

Niye böyle? Çünkü “adli konularda” Yargıtay, “anayasal konularda” ise AYM üst ve son mercidirler. Biri diğerine “sen yüksek mahkemeysen ben de yüksek mahkemeyim” diyemez. Bu dosya adli mi, anayasal mı diye uyuşmazlık çıkarsa, AYM yetkilidir. Çünkü hukuk devletinin birinci şartı, anayasanın üstünlüğüdür.

Kuvvetler ayrılığı ilkesinin geçerli olduğu bir anayasal düzende, yargı-içi konularda cumhurbaşkanları, başbakanlar ve hiç kimse, bırakın müdahaleyi, hakemlik bile yapamaz.

‘YOK HÜKMÜNDE’ NE DEMEK?

Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesi üzerine açılan davada AYM, Yargıtay kararının anayasaya aykırılık sebebiyle iptal edildiğini belirterek bu yüzden “yok hükmünde” olduğunu şu hükümle tespit etti:

“Hatay Milletvekili Can ATALAY ile ilgili TBMM Genel Kurulunda okunması mümkün olan, kesinleşen bir hükmün varlığından söz edilemez…” (Karar No 2024/61, Paragraf 10)

Peki, AYM tarafından iptal edilmiş bir Yargıtay kararını Meclis’in geçerli sayması, bu yüzden milletvekilliğinin düşmesi?.. AYM aynı kararında diyor ki:

“Anayasa Mahkemesince Anayasa’yı ihlal ettiği tespit edilen bir yargısal kararı mahkemeler dâhil hiçbir kamu otoritesi esas alamaz ve Anayasa’ya aykırılığı sabit olan bir karara hukuken geçerlilik tanınamaz… karar yasama organı yönünden de bağlayıcı niteliktedir…” (Paragraf 22-23.)

Görüyor musunuz, hukuk böyle dediği halde siyasetin tam tersini yaptığını?..

Bugün de Meclis çoğunluğu, “milletvekilliği düşmüş, iş bitmiştir, yapacak bir şey yok” diyecektir! Cumhurbaşkanı’nın önceki sözlerinden bu belli olduğu gibi Mehmet Uçum da “AYM kararının etkisi yok” demişti nitekim.

Kim çıkıp da ‘Türkiye’de kuvvetler ayrılığı var’ diyebilir?

HUKUK EKMEKTİR

Mesele Can Atalay meselesi değildir… Osman Kavala meselesi değildir… Mesele Türkiye’nin hukuk devleti olup olmaması meselesidir.

İktidarın ilgi gösterdiği dosyalarda istenen karar çıkıncaya kadar üst üste hakim atamaları… Kararları beğenilmeyen hakimlerin sürülmesi… Üst üste dört defa kadro kanunu çıkarılarak Yargıtay’ın yeniden kadrolaştırılmış olması… Yargımızın üzerindeki siyasi etki hakkında uluslararası raporları geçmiş sorunlar…

Mesele bu.

Mesele iki yüz yıldır hukukun üstünlüğünü tesis edememiş olmamız ve bu çağda artık böyle devam edemeyeceğimiz meselesidir.

Mesele bu çağda kuvvetler ayrılığı olmadan adaletin de olamayacağı, “yatırım güvenliği”nin bile tesis edilemeyeceği meselesidir.

Yıllardır anlatmaya çalışıyorum, hukuk ekmektir.

Today, the Parliament will make a decision regarding Can Atalay. It is clear what decision he will make. Because the majority of the Parliament does whatever the President and AK Party leader Erdoğan say. It is also clear what Erdoğan said:

“ I guess no one can deny that the Supreme Court is a high court. At this point, unfortunately, the Constitutional Court has made many mistakes one after another. This seriously saddens us. As of now, the decision taken by the Supreme Court can never be thrown aside or pushed aside. Against the decision of the Constitutional Court, the Supreme Court also said, 'If you are the high court, I am also the high court, and as the high court, I am now requesting a sanction regarding you .'” (November 10, 2023)

Erdogan had first said that he would be the " arbitrator " in the dispute between the Constitutional Court and the Supreme Court of Appeals. However, it does not have such authority. Then he gave up on this, openly accused the Constitutional Court of making " mistakes " and supported the Supreme Court. In this case, could the AK Party Parliament Speaker ignore Erdoğan's words? Especially Bekir Bozdağ... The decision of the Supreme Court was read at the podium and Can Atalay's membership as a member of parliament was reduced. (JANUARY 30, 2024)

WHAT DOES THE CONSTITUTION SAY?

President Erdoğan and Minister of Justice Tunç constantly say this:

“ The place of resolution of the jurisdictional dispute between the two institutions of the judiciary is the constitution and the laws. However, our current constitution and laws are inadequate in this regard ..."

Based on this, they are repeating their policies, which they call the " new constitution ".

No, his legal advisors gave Erdoğan false information. The Minister of Justice also ignores the Constitutional article by speaking politically in Erdoğan's direction. The constitutional article is as follows:

“ In case of jurisdictional disputes between other courts and the Constitutional Court, the decision of the Constitutional Court shall prevail .” (Article 158/3)

Why is this so? Because in " judicial matters " the Supreme Court is the highest and last authority, and in " constitutional matters " the Constitutional Court is the highest and last authority. One cannot say to the other, " If you are the Supreme Court, I am the Supreme Court ." If a dispute arises as to whether this file is judicial or constitutional, the Constitutional Court has jurisdiction. Because the first condition of the rule of law is the supremacy of the constitution.

In a constitutional order where the principle of separation of powers is valid, presidents, prime ministers and no one else can arbitrate, let alone intervene, in intra-judicial matters.

WHAT DOES 'NO PROVISION' MEAN?

In the case filed upon the dismissal of Atalay's parliamentary membership, the Constitutional Court stated that the Supreme Court decision was annulled due to unconstitutionality and therefore it was " null and void " with the following ruling:

“ It cannot be said that there is a finalized decision regarding Hatay Deputy Can ATALAY that can be read in the General Assembly of the Turkish Grand National Assembly …” (Decision No 2024/61, Paragraph 10)

Well, what if the Parliament considers a Supreme Court decision annulled by the Constitutional Court as valid, and therefore loses his membership as a Member of Parliament? In the same decision, the Constitutional Court says:

“ No public authority, including the courts, can take as basis a judicial decision determined by the Constitutional Court to violate the Constitution, and a decision that is proven to be contrary to the Constitution cannot be given legal validity… the decision is also binding on the legislature …” (Paragraph 22-23.)

Do you see that even though the law says so, politics does the exact opposite?..

Today, the majority of the Parliament will say, " The membership of the parliament has been lost, the job is over, there is nothing to do "! As is evident from the President's previous words, Mehmet Uçum also said, " The Constitutional Court decision has no effect ."

Who can say 'There is a separation of powers in Turkey'?

LAW IS BREAD

The issue is not the Can Atalay issue... It is not the Osman Kavala issue... The issue is whether Turkey is a state of law or not.

Appointments of judges one after the other until the desired decision is made in the files that the government is interested in… Expulsion of judges whose decisions are not liked… Re-staffing of the Supreme Court by enacting the staff law four times in a row… Problems that have received international reports about the political influence on our judiciary…

That's the point.

The issue is that we have not been able to establish the rule of law for two hundred years and we cannot continue like this in this age.

The issue is that in this age, there can be no justice without the separation of powers, and even " investment security " cannot be established.

I've been trying to explain for years, law is bread.