Avrupa Birliği üyesi 27 ülkede, Avrupa Parlamentosu (AP) için seçimler yapıldı. Sayılara ve siyasetçiler dahil kamuoyunun ilk tespiti ve tepkisi Avrupa’da aşırı sağın yükselişi oldu.
AP seçimlerinin geçici sonuçlarına göre merkez-sağdaki Avrupa Halk Partisi (EPP), bilinen adıyla Hristiyan Demokratlar 184 milletvekilliği kazanarak en büyük grup olarak kaldı. Merkez-soldaki Sosyalistler ve Demokratlar İlerici İttifakı (S&D) da 139 milletvekilliyle ikinciliğini korudu.
Seçim sonuçlarına göre AP içindeki diğer gruplar ise parlamentodaki milletvekili sayıları büyüklüğüne göre sırasıyla liberaller (80), muhafazakârlar (73), aşırı sağ milliyetçiler (58), Yeşiller (52), sol (36), bağımsızlar (45) ve diğerleri (53).
Seçimlerin sonuçlarına bakıldığında merkez sağ Avrupa Halk Partisi (EPP)’nin AP içindeki ağırlığı daha da güçlenmiş, aşırı sağ milliyetçiler AP içinde kayda değer büyüklüğe ulaşmış görünüyorlar. Üç sağ grup bir arada merkez sağ, aşırı sağ, muhafazakârlar AP içinde 315 milletvekilliğiyle çok büyük bir güç haline gelmiş durumdalar.
Sayısal tabloya bakıldığında AP seçimlerinde aşırı sağ atılım yapmış ama geleneksel sağ ve merkez partiler yerlerini, ağırlıklarını korumuşlar. Geleneksel sol, sosyalistler, liberaller, Yeşiller gerilemişler.
Önümüzdeki dönemde merkezi ve aşırısıyla sağ grup AP içinde görev dağılımlarını ve AB kurumlarının yönetimlerini belirleyecek demektir.
Seçim sonuçlarının Türkiye ve AB ilişkilerine de doğrudan etkileri olacak elbette. Öncelikle şu anda iki tarafın da hiç gündeminde olmasa da eğer Türkiye tekrar üyelik müzakerelerine başlayıp tüm koşulları yerine getirirse AB’ye katılımı AP’de oylanacak.
Türkiye’nin vize serbestisi alması ve Gümrük Birliği’nin güncellenmesi konusunda da AP’nin AB Bakanlar Konseyi ile ortak etkin bir rolü var, AP’de mutlak çoğunluğun “evet” demesi gerekecek. Kısaca kendi siyasi gündemimize sıkışmış olsak da doğrudan geleceğimizi konuşuyoruz aslında.
AP içindeki milletvekili dağılımında önceki döneme göre çok büyük fark yoksa da özellikle AB’nin ekonomik ve siyasi güç merkezi sayılacak ülkelerinde milletvekili sayılarından öte aşırı sağ ve şoven partilerin ulaştıkları oy oranları, artan siyasi ağırlıkları dikkat çekiciydi.
Fransa’da Le Pen’in liderliğini yaptığı aşırı sağcı parti yüzde 31.50’lik oranla ilk sırayı alırken, partisi yüzde 15.2 oy alabilen Cumhurbaşkanı Macron erken seçime gidileceğini duyurdu.
İtalya’da Başbakan Giorgia Meloni’nin aşırı sağcı partisi AP seçimlerinden de birinci parti çıktı, seçimlere katılım oranı yüzde 48 oldu.
Almanya’da seçimleri muhafazakar Hristiyan Birlik Partileri kazandı. AP seçimlerinde aşırı sağcı parti (AfD) oylarını artırıp yüzde 15.9’la ikinci olurken 4 eyalette birinci parti konumuna yükseldi.
Belçika’da milliyetçi Flaman N-VA seçimi önde tamamladı, iktidar oy kaybetti ve Başbakan Croo istifa edeceğini açıkladı.
İspanya’da AP seçimlerini az farkla merkez sağdaki Halk Partisi kazandı, aşırı sağcı bir parti yüzde 9.62, bir diğeri yüzde 4.59 oranında oy aldılar. Seçimlere katılım yüzde 50’nin altında kaldı.
Avusturya’da aşırı sağcı parti oylarını yüzde 8.3 artırarak birinci parti oldu. Seçimlere katılım oranı yüzde 55.8 oldu.
Macaristan’da AP seçimini oy kaybına rağmen sağcı Başbakan Orban’ın partisi kazandı.
Portekiz’de seçimlere katılım yüzde 38, Slovakya’da yüzde 34.4, Çekya’da yüzde 36.5, Hırvatistan’da yüzde 21.3, Bulgaristan’da yüzde 31.4 oldu.
Fransa Cumhurbaşkanı'nın çağrısı üzerine başkent Paris'te sağ karşıtı protesto düzenlendi
‘Panzehir’ işe yaramadı
AP seçimlerinin iki önemli sonucu var, birincisi aşırı sağ partiler yükselirken sol ve Yeşillerin oy kayıpları, ikincisi de Avrupalı seçmenin seçimlere ilgisizliği ve iki seçmenden birinin sandığa gitmemiş olması.
AP seçimlerinde 27 ülkedeki 185 milyon kayıtlı seçmenin seçimlere katılımları ortalamada yüzde 51 oldu. Yani 90 milyonu aşkın seçmen oy kullanmadı. Gerçi AP seçimlerinde de hatta kendi ulusal seçimlerinde de seçmenlerin ilgisizliğini ve katılımın genel olarak düşük olduğunu biliyoruz. AP seçimlerine katılım 2019’da yüzde 50.7, 2014’te yüzde 42 olmuş.
Yalnızca AP seçimlerinde değil genel olarak Batı ülkelerindeki düşük katılımın temel nedeni temsili demokrasinin ve onun siyaset, parti yapılarının krizi bence. Bu ülkeler sanayi toplumuna geçişi tamamlamış, kurum ve kurallarını oluşturmuş ülkeler aynı zamanda. Ekonomik yapı tümüyle serbest pazara bırakılmış, sosyal devlet piyasaya terk edilmiş, hatta adalet, güvenlik, ordu bile özel şirketlere devredilmekte olan ülkeler. Sanayi toplumunun, temsili demokrasinin standartlarını belirlemiş ülkeler.
Öte yandan tarihsel süreçte tüm bu kazanımlarını dünyanın geri kalanının kaynaklarını, zenginliklerini kullanarak, sömürerek bu seviyeye gelmişler.
Bugün ise Batı ekonomik sistem olarak da siyasi sistem olarak da bir muasır medeniyet fikriyatı olarak da krizde… Dünyanın bugün karşı karşıya olduğu sorunlar, adaletsizlik, yoksulluk, yolsuzluk, otoriterlik, ekonomik ve teknolojik tekelleşme gibi meseleler karşısında hala duyarsızlar, eskinin kibrine teslimler. Olan bitene karşı ahlaki, siyasi, ekonomik sorumluluklarından habersizler ya da bu meselelere karşı duyarsızlar.
Öte yandan gündelik yaşamın değişen ritmine, mekânsal, teknolojik, ekonomik karmaşıklığına karşın kendi ülkelerindeki meseleleri de yönetmekte sorunları var. Sanayi toplumu dokusuna göre oluşmuş kurumlar ve kurallar bugüne yetmiyor. Sanayi toplumu seviyesine ulaşmış olmanın rahatlığı içinde yönetim bürokrat ve teknokratlara teslim edilmiş durumda. Standart ve teknokratik çözümler her bir ülkenin, metropolün, kentin özgün, karmaşık sorunlarını çözmeye yetmiyor.
Bu tek tiplilik ve standardizasyon mantığına göre oluşmuş siyasi yapılar, partiler de bugünün insanının ihtiyaç ve taleplerine de heyecan ve tutkusuna da ulaşamıyor. Siyaset yeni insanları çekemiyor, bilimden beslenemiyor. Teknolojik sıçramaya teknokratik çözümler aranıyor ama hala başarılmış değil. Sermayedeki tekelleşme teknolojik tekelleşmeyi de etkiler hale gelmiş durumda.
Batı ülkelerinin kendi sorunları yanı sıra dünyanın sorunlarının üzerlerinde, sınırlarında, kurum ve kurallarında ürettiği basınç birleşerek krizi derinleştiriyor.
Temsili demokrasinin krizini aşmak için panzehir katılımcı demokrasiydi ama olmadı. Gündelik kararlara doğrudan katılım için yeni yol, yöntemler mümkündü. Bunun yerine hala birkaç yüz temsilciye dört-beş yıllığına tüm yetkinin devredilmesi yönteminde ısrar edildi. Sonuçta siyasetin de yetersizliğiyle tüm gelecek teknokratik oligarşiye, ekonomik ve teknolojik tekellerin eline terk edildi. Seçmenler de kendi iradelerinin yansımayacağını bildikleri bir siyaset ve yönetim sisteminden uzaklaştılar.
Sanayi toplumu sonrasının hikayesini arayan ülkelerde sol, Yeşiller gibi fikriyat yirmi, otuz yıl önceki sıçramasını sisteme itirazıyla başarmıştı. Bugün geldikleri nokta ise sistemin içindeki eleştirel hareketlere dönüşmeleri oldu. Hatta bazıları popülizmin yükselişine bakarak popülist siyasetlere savruldu.
Buna karşılık aşırı sağ, şoven, popülist hareketler, partiler, liderler yükselişte. Her ülkede özgün, yerel, farklı nedenler olsa da ortak bir noktaları var. En kısa ve kolay cevap küresel göç dinamizmine karşı ülkelerindeki şoven tepkiyi örgütlüyor olmaları. Ama mesele bundan ibaret değil hatta yalnızca aşırı sağın yükselişini göçmen karşıtlığına bağlamak da doğru değil.
Şoven iktidarlar çoğalıyor
Batı zihniyetiyle, sistemiyle krizde, tıkandı. Yeni yolu, hikayeyi üretebilmiş değil henüz. Özellikle de pandemi süreci ve ardından uzun süredir unuttukları hortlamış ekonomik kriz, borç sarmalı, enflasyon gibi meseleler sistemin parıltısını iyice söndürdü.
Dünyanın yaşadığı küresel ekonomik ve siyasal güç paylaşımı geriliminde aktör bile olamayıp seyirci kalmak, Rusya’nın Ukrayna’yı işgaline yalnızca kendi güvenlikleri ve enerji ihtiyaçları perspektifinden bakmak, İsrail’in Gazze’deki soykırımına tümüyle seyirci kalmak ahlaki üstünlüklerini sildi süpürdü.
Aşırı sağ, şoven, popülist hareketlerin ortak noktası, ‘ortak Batı, ortak Avrupa’ fikrine, tahayyülüne, çabasına itiraz edişleri. Genel olarak sağ siyasetlerin merkez sağdan radikal sağa doğru ayrıştıkları nokta da burası. Geleneksel sağ hala Avrupa fikrine bağlı, ekonomik ve siyasi sistemin sürdürülmesinden yana. Bu bakımdan geleneksel sol ile de mutabık oldukları bile söylenebilir. Aşırı sağ ise kimlik siyaseti yapıyor, ulus devleti savunuyor, ortak Avrupa fikrine, kurum ve kurallarına, küresel göçe, göçmenlere de karşılar. Özellikle de İslam ülkelerine ve Müslüman göçmenlere yönelik derin bir korku, bu korku nedeniyle de nefret söylemine yaslanan bir politik çizgileri var. Kimlik siyasetlerinin bir unsuru olarak da ahlakçı, özgürlük karşıtı ve otoriter bir politika setine sahipler.
Yerkürenin ritmindeki değişimin ürettiği sorunlar korkuları artırıyor. Hızlanan gündelik hayatın getirdiği sığlaşma giderek lümpenleşmeyi çoğaltıyor. Lümpenleşme yeni bir şeyi kurma, yapma duygu ve çabasını değil olanı koruma güdüsünü besliyor. Korku nedenleri çoğalıyor, kimi zaman göçmenler kimi zaman Müslümanlar, Rusya, Çin, terör, IŞİD, Taliban ve hatta özgürlükler ve tüm farklılıklar.
Fikri derinliği ve gelecek hikayesi olmayan ama popülaritesi, belagati yüksek genç liderlerin umutlara değil korkulara yaslanan, ne yapacağını değil neyi yıkacağını anlatışları siyasi şehveti besliyor. Yeniden sahneye dönen ulus devletlerin güvenlikçi politikaları, siyasetin, medyanın ve yeni medyanın lümpenliği ve korkuyu çoğaltıcı örgütlü kötülüğü zaten kendi hayatına dair umutsuzluğu yüksek gençliği harekete geçiriyor.
Elde yeni bir söz, yeni bir hikaye olmadıkça tüm olumsuz deneyimlerine, hatıralarına karşın ayrımcılık, farklılıklara nefret, düşmanlık, ırkçılık otoriterliği besliyor. Asıl tehlike aşırı sağın yükselişinden öte. Aslında seçimlere katılma oranlarına bakarsak ülkelerin, toplumların toplamda hala yüzde 10’lar mertebesinde desteğine sahipler. Fakat sessiz yüzde elli umutsuzluk, ilgisizlik, kayıtsızlık nedeniyle sahneye çıkmamakta direnince aşırı sağ temsili demokrasinin sayısal imkanlarıyla iktidara yürüyor ya da ortak oluyor.
Asıl tehlike geçici bir araz gibi düşünülen, konuşulan popülizm, otoriterlik ve keyfiliğin kalıcılaşıyor olması. Herkes birbirinden korkar hale geliyor ve korkularla güvenlikçi ve ahlakçı politikalar kalıcılaşıyor. Bu politikalar da dünyanın adaletsizlik, yoksulluk, otoriterlik, kimliğe sıkışma, yolsuzluk meselelerini kalıcılaştırıyor.
Dünyanın her yerinde şoven iktidarlar çoğalıyor, güçleniyor. İki hafta önce Hindistan’da da seçim vardı ve şoven, otoriter, Hindu milliyetçisi parti ve halen başbakan olan Modi seçimi tekrar kazandı.
Bu arada AP seçimlerinin yapıldığı hafta Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri “nükleer silahların kullanılması riskinin Soğuk Savaş’tan bu yana görülmemiş boyutlara ulaştığı” uyarısını yaptı.
Bir başka haberde ise Ukrayna’nın Afrika ülkelerinde büyükelçilikleri üzerinden Rusya’ya karşı asker toplamak olduğundan bahsedilerek savaşın Afrika’ya yayıldığından söz ediliyordu. Yine bir başka haberde de Rusya’nın Afrikalı gençleri zorla Ukrayna’da savaşa yolladığı yazılıyordu. Bu haberler Batı gazetelerinin minik birer dış haberleri iken BM Sudan’da devam eden iç savaş nedeniyle dünyanın en büyük iç göç krizinin yaşandığını bildiriyordu.
O zaman yalnızca Avrupalı seçmenin değil hepimizin önündeki soru şu: Ne yapacağız? Ne yapmalıyız?
Elections for the European Parliament (EP) were held in 27 countries that are members of the European Union. The first detection and reaction of the public, including politicians, to the numbers was the rise of the far right in Europe.
According to the provisional results of the EP elections, the center-right European People's Party (EPP), also known as the Christian Democrats, remained the largest group by winning 184 seats. The centre-left Progressive Alliance of Socialists and Democrats (S&D) also maintained its second place with 139 MPs.
According to the election results, other groups within the EP are liberals (80), conservatives (73), far-right nationalists (58), Greens (52), left-wing (36), independents (45) and others (53), respectively, according to the number of MPs in the parliament. .
Looking at the results of the elections, the weight of the center-right European People's Party (EPP) in the EP seems to have become even stronger, and the far-right nationalists have reached a significant size in the AP. Three right-wing groups together, the centre-right, far-right and conservatives, have become a huge power in the AP with 315 parliamentary seats.
Looking at the numerical table, the far right made a breakthrough in the AP elections, but the traditional right and center parties maintained their place and weight. The traditional left, socialists, liberals and Greens have declined.
This means that in the coming period, the center and extreme right groups will determine the distribution of duties within the EP and the management of the EU institutions.
Of course, the election results will have direct effects on Türkiye and the EU relations. First of all, although it is not on the agenda of either side at the moment, if Turkey starts membership negotiations again and fulfills all the conditions, its accession to the EU will be voted on in the EP.
The EP has a joint active role with the EU Council of Ministers regarding Turkey's visa liberalization and the updating of the Customs Union. The absolute majority in the EP will need to say "yes". In short, although we are stuck in our own political agenda, we are actually talking directly about our future.
Although there was not a big difference in the distribution of MPs within the EP compared to the previous period, the vote rates and the increasing political weight of the far-right and chauvinist parties, rather than the number of MPs, were remarkable, especially in the countries that will be considered the economic and political power centers of the EU.
While the far-right party led by Le Pen took first place in France with 31.50 percent, President Macron, whose party received 15.2 percent of the votes, announced that early elections would be held.
In Italy, Prime Minister Giorgia Meloni's far-right party came first in the AP elections, and the participation rate in the elections was 48 percent.
Conservative Christian Union Parties won the elections in Germany. In the AP elections, the far-right party (AfD) increased its votes and came second with 15.9 percent, becoming the first party in 4 states.
In Belgium, the nationalist Flemish N-VA finished ahead in the election, the government lost votes and Prime Minister Croo announced that he would resign.
In Spain, the center-right People's Party narrowly won the EP elections, with one far-right party receiving 9.62 percent of the votes and another with 4.59 percent. Participation in the elections remained below 50 percent.
The far-right party in Austria became the first party by increasing its votes by 8.3 percent. The participation rate in the elections was 55.8 percent.
Despite losing votes, right-wing Prime Minister Orban's party won the AP election in Hungary.
Participation in the elections was 38 percent in Portugal, 34.4 percent in Slovakia, 36.5 percent in the Czech Republic, 21.3 percent in Croatia, and 31.4 percent in Bulgaria.
An anti-right protest was held in the capital Paris upon the call of the French President
'Antidote' did not work
There are two important results of the EP elections; the first is the loss of votes for the left and the Greens while the far-right parties are on the rise, and the second is the lack of interest of European voters in the elections and the fact that one in two voters did not go to the polls.
In the EP elections, the average participation of 185 million registered voters in 27 countries was 51 percent. That means more than 90 million voters did not vote. Although we know that voters are apathetic and participation is generally low in the EP elections and even in their own national elections. Participation in the EP elections was 50.7 percent in 2019 and 42 percent in 2014.
In my opinion, the main reason for the low participation not only in the EP elections but also in Western countries in general is the crisis of representative democracy and its political and party structures. These countries are also countries that have completed the transition to industrial society and established their institutions and rules. Countries where the economic structure has been left entirely to the free market, the social state has been abandoned to the market, and even justice, security and the army are being handed over to private companies. Countries that have set the standards of industrial society and representative democracy.
On the other hand, they have reached this level by using and exploiting all these achievements in the historical process, the resources and riches of the rest of the world.
Today, the West is in crisis as an economic system, as a political system, and as a contemporary civilization idea... They are still insensitive to the problems the world is facing today, such as injustice, poverty, corruption, authoritarianism, economic and technological monopolization, and surrender to the arrogance of the past. They are either unaware of their moral, political or economic responsibilities for what is happening, or they are insensitive to these issues.
On the other hand, they have problems managing the issues in their own countries despite the changing rhythm of daily life and its spatial, technological and economic complexity. Institutions and rules formed according to the fabric of industrial society are not sufficient today. With the comfort of having reached the level of industrial society, management has been handed over to bureaucrats and technocrats. Standard and technocratic solutions are not enough to solve the unique and complex problems of each country, metropolis and city.
Political structures and parties formed according to this logic of uniformity and standardization cannot reach the needs, demands, excitement and passion of today's people. Politics cannot attract new people and cannot feed on science. Technocratic solutions to the technological leap are being sought, but they have still not been achieved. Monopolization in capital has also affected technological monopolization.
In addition to Western countries' own problems, the pressure created by the world's problems on them, their borders, institutions and rules deepens the crisis.
The antidote to overcome the crisis of representative democracy was participatory democracy, but it did not work. New ways and methods were possible for direct participation in daily decisions. Instead, they still insisted on transferring all authority to a few hundred representatives for four or five years. As a result, due to the inadequacy of politics, the entire future was left to the technocratic oligarchy and economic and technological monopolies. Voters also moved away from a political and administrative system in which they knew their will would not be reflected.
In countries searching for the story of the post-industrial society, the left and the Greens achieved their breakthrough twenty or thirty years ago by objecting to the system. The point they have reached today is that they have turned into critical movements within the system. Some even swayed towards populist policies, looking at the rise of populism.
On the other hand, far-right, chauvinist and populist movements, parties and leaders are on the rise. Even though there are unique, local and different reasons in each country, they have something in common. The shortest and easiest answer is that they are organizing the chauvinist reaction in their countries against the global migration dynamism. But that's not all there is to it; it's not even right to attribute the rise of the far right solely to anti-immigrant sentiment.
Chauvinist governments are increasing
The West is in crisis with its mentality and system, it is blocked. The new way has not been able to produce the story yet. In particular, the pandemic process and subsequent issues such as the long-forgotten economic crisis, debt spiral and inflation have completely dimmed the shine of the system.
Being a bystander rather than being an actor in the global economic and political power sharing tension that the world is experiencing, looking at Russia's invasion of Ukraine only from the perspective of their own security and energy needs, and remaining a complete spectator to Israel's genocide in Gaza have wiped out their moral superiority.
The common point of far-right, chauvinist and populist movements is that they object to the idea, imagination and effort of 'common West, common Europe'. This is the point where right-wing policies generally diverge from the center-right to the radical right. The traditional right is still committed to the idea of Europe and favors maintaining the economic and political system. In this respect, it can even be said that they agree with the traditional left. The extreme right, on the other hand, engages in identity politics, defends the nation state, and is against the common European idea, institutions and rules, global migration and immigrants. In particular, they have a deep fear of Islamic countries and Muslim immigrants, and because of this fear, they have a political line that leans on hate speech. As an element of their identity politics, they have a moralistic, anti-freedom and authoritarian set of policies.
The problems caused by the change in the earth's rhythm increase fears. The shallowness brought about by the accelerating daily life gradually increases lumpenization. Lumpenization feeds the instinct to preserve what is, rather than the feeling and effort to establish or create something new. The reasons for fear are increasing, sometimes immigrants, sometimes Muslims, Russia, China, terrorism, ISIS, Taliban and even freedoms and all differences.
Political lust is fueled by young leaders who have no intellectual depth or a future story, but who have high popularity and eloquence, relying on fears rather than hopes, and explaining what they will destroy rather than what they will do. The security policies of the nation states that have returned to the scene, the lumpiness of politics, the media and the new media, and the fear-increasing organized evil are mobilizing the youth, who are already hopeless about their own lives.
Unless there is a new word or a new story, discrimination, hatred towards differences, hostility and racism feed authoritarianism, despite all the negative experiences and memories. The real danger goes beyond the rise of the far right. In fact, if we look at the participation rates in the elections, countries and societies still have a total support of around 10 percent. However, when the silent fifty percent insist on not coming to the stage due to hopelessness, indifference and indifference, the far right marches to power or becomes a partner with the numerical means of representative democracy.
The real danger is that populism, authoritarianism and arbitrariness, which are thought and talked about as temporary symptoms, are becoming permanent. Everyone becomes afraid of each other, and fears and security and moralistic policies become permanent. These policies perpetuate the world's problems of injustice, poverty, authoritarianism, stuck in identity, and corruption.
Chauvinist governments are increasing and getting stronger all over the world. There was an election in India two weeks ago, and Modi, the chauvinist, authoritarian, Hindu nationalist party and currently the prime minister, won the election again.
Meanwhile, in the week of the EP elections, the United Nations Secretary General warned that "the risk of the use of nuclear weapons has reached levels not seen since the Cold War."
In another news, it was mentioned that Ukraine was recruiting soldiers against Russia through its embassies in African countries and that the war was spreading to Africa. Another news report stated that Russia was forcibly sending African youths to fight in Ukraine. While these news were just minor foreign news in Western newspapers, the UN was reporting that the world's largest internal migration crisis was occurring due to the ongoing civil war in Sudan.
So the question before all of us, not just European voters, is: What do we do? What should we do?