Sinan Ateş’in menfur bir suikastle katledilmesi hakkındaki iddianameyi mahkeme yeterli bularak kabul etti. Aralarında tetikçi Eray Özyağcı, silahlı eylemi organize eden Doğukan Çep, eski Ülkü Ocakları yöneticileri Tolgahan Demirbaş, Emre Yüksel ve Avukat Serdar Öktem ile 3 polisin de bulunduğu 22 tutuklu hakkındaki iddianame… 17 kişinin dosyası ayrıldığına göre ilişkili toplam 39 kişi.

Halbuki iddianamede birçok eksiğin bulunduğu hakkında açıklamalar yapılmış, nelerin eksik yani kapalı kaldığı anlatılarak mahkemenin iddianameyi iade etmesi ve soruşturmanın genişletilmesi gerektiği belirtilmişti.

Ben mahkemenin kabul edeceğini düşünüyordum. Böyle bir dosyayı savcı ne kadar soruşturabilmişse, demek ki mahkemedeki koğuşturmanın sınırı da öyle olacak.

Fakat çıkacak karar iddianame çerçevesinde kalırsa, dosya kapanmayacaktır…

VEFA CİNAYETİŞMİŞ!

Evvela, eski Ülkü Ocakları Genel Başkanı merhum Sinan Ateş neden öldürülmüş olabilir? Ahlaki ve insani açıdan olduğu gibi hukuken de suçu tanımlamak için en önemli soru budur. Zira suçun asli unsurlarından biri olan “kast”, bu sorunun cevabına göre hukuken tanımlanabilecektir.

Tetikçi Eray Özyağcı’nın iddianamedeki ifadesinin bu bölümü şöyle:

“Sinan Ateş isimli şahsı 3-4 yıldır tanırım, kendisini tanıdığımda Ülkü Ocakları Başkanı idi. Kendisine gösterdiğim vefaya karşılık vermediği için aramızda kişisel bir husumet oluştu ve kendisini yaralamak amacıyla birtakım planlamalar ve ayarlamalar yaptım, hiç kimseden yardım talep etmedim…”

Bu ifade karşısında bırakın savcı olmayı, sıradan bir merak sormaz mı? Vefa için plan yapıp, pusu kurup beş kurşunla adam öldürülür mü? “Vefa” dediğin olay nedir ve ne zaman olmuştu? Ne bekliyordun da Ateş onu yapmamıştı?

Bu sorular “vefa” denilerek şahsi husumetmiş ve adi cinayetmiş gibi gösterilen olayı deşerdi, asıl gerçeğin ortaya çıkmasına yol açardı. Böyle sorular sorulmamış.

CİNAYET ÖNCESİ TEHDİTLER

Dahası, basit bir “vefa” için 22 kişi, dosyası ayrılanlarla birlikte 39 kişi örgütlenip seferber olur mu?! Sinan Ateşi’i öldürmek için bu kadar sanığı birleştiren irade nedir?

Sinan Ateş eski Ülkü Ocakları Başkanıydı; cinayeti “azmettiren” ve yardım eden sanıkların da Ülkü Ocaklarıyla ilişkili olmalarının bu cinayetle alakası nedir? Tetikçiyi İstanbul’a kaçıran araba neden Ülkü Ocakları başkanının da kullandığı arabadır? Bir ilişki yoksa şüpheleri gidermek, varsa sorumlu kişileri belirlemek gerekmez miydi?

Bilirkişi raporunda, Tolgahan Demirbaş’ın “suikastten saatler ve dakikalar önce yapılan haberleşmelerin dökümü” yer alıyordu. Bunları araştırıp soruşturmak gerekmez miydi?

Merhum Sinan Ateş’in eşi Ayşe Ateş’in savcılığa verdiği 17 sayfalık ifadede isimler var. Sinan Ateş’in cinayetten önce ölüm tehditleri aldığını isimler vererek anlatıyor. Bunları çağırıp ifadelerini almak gerekmez miydi? Merhum yine cinayetten önce “beni öldürmeye karar vermişler Ömer Abi” diye konuşmuş. Araştırmak gerekmez miydi?

Zaten ölüm tehditleri aldığı içindir ki Cuma namazına bile belinde silahla gitmiş, silahı camide bacanağı Selman Bozkurt’a vermiş, namaz sonrasında öldürülmüştü.

HUKUK YOLU

İddianame kesinlikle eksik soruşturmaya dayanıyor. Siyasi bir sınır içinde soruşturma yapıldığı anlaşılıyor.

Duruşmalar sırasında kamuoyunun ilgisiyle soruşturma genişletilir mi? Bilmiyorum.

Fakat şunu biliyorum, modern ceza hukukunda “etkili soruşturma” diye bir kavram var. Bir suçun etkin olarak soruşturulmaması, AİHM içtihatlarına göre, suç mağduru için insan hakları ihlalidir! Dosya AYM ve AİHM’ye gider.

Hrant Dink dosyasının yeniden açılmasını sağlayan Anayasa Mahkemesi kararı şöyle diyordu:

“Devlet, doğal olmayan her ölüm olayının sorumlularının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezalandırılmasını sağlayabilecek etkili resmi bir soruşturma yürütmek durumundadır… Yürütülecek ceza soruşturmaları, sorumluların tespitine ve cezalandırılmalarına imkân verecek şekilde etkili ve yeterli olmalıdır… Sorumluların tespitine yarayabilecek bütün delilleri toplamaları gerekir.” (Başvuru: 2012/848, 17 Temmuz 2014)

Niye ikide birde ‘hukuk devleti, evrensel hukuk’ deyip duruyorum?.. Bu sebeple

The court accepted the indictment regarding the heinous assassination of Sinan Ateş as sufficient. The indictment against 22 detainees, including hitman Eray Özyağcı, armed action organizer Doğukan Çep, former Ülkü Ocakları managers Tolgahan Demirbaş, Emre Yüksel and Lawyer Serdar Öktem, and 3 police officers... Since the files of 17 people have been separated, a total of 39 people are related.

However, explanations were made about the many deficiencies in the indictment, and it was stated that the court should return the indictment and the investigation should be expanded by explaining what was missing and what remained closed.

I thought the court would accept it. The extent to which the prosecutor was able to investigate such a file will also be the limit of the prosecution in court.

However, if the decision remains within the framework of the indictment, the file will not be closed...

LOYALTY IS MURDER!

First of all, why might the former Chairman of the Ülkü Ocakları, the late Sinan Ateş, have been killed? This is the most important question to define crime legally, as well as morally and humanely. Because " intent ", one of the essential elements of the crime, can be defined legally according to the answer to this question.

This part of the shooter Eray Özyağcı's statement in the indictment is as follows:

“ I have known the person named Sinan Ateş for 3-4 years. When I met him, he was the President of Ülkü Ocakları. Since he did not reciprocate the loyalty I showed him, a personal enmity arose between us and I made some plans and arrangements to injure him, but I did not ask for help from anyone ..."

In the face of this statement, wouldn't an ordinary curiosity, let alone a prosecutor, ask? Can you make a plan for loyalty, set an ambush and kill a man with five bullets? What is the event you call “ loyalty ” and when did it happen? What did you expect that Ateş didn't do that?

These questions would dig into the incident, which was portrayed as personal enmity and ordinary murder by calling it " loyalty ", and would lead to the emergence of the real truth. Such questions were not asked.

THREATS BEFORE THE MURDER

Moreover, would 22 people, including those whose files were separated, 39 people, organize and mobilize for a simple " loyalty "?! What is the will that unites so many defendants to kill Sinan Ateşi?

Sinan Ateş was the former President of the Ülkü Ocakları; What does the fact that the defendants who " instigated " and aided the murder are related to the Ülkü Ocakları have anything to do with this murder? Why is the car that took the shooter to Istanbul the same car used by the head of the Ülkü Ocakları? If there is no relationship, wouldn't it be necessary to resolve doubts and identify responsible persons, if any?

The expert report included Tolgahan Demirbaş's " transcript of communications made hours and minutes before the assassination" . Shouldn't they be researched and investigated?

There are names in the 17-page statement given to the prosecutor's office by Ayşe Ateş, the wife of the late Sinan Ateş. He explains by giving names that Sinan Ateş received death threats before the murder. Shouldn't it be necessary to call them and take their statements? Before the murder, the deceased said, " They decided to kill me, Brother Ömer ." Shouldn't it be researched?

Because he had already received death threats, he even went to the Friday prayer with a gun on his waist, gave the gun to his brother-in-law Selman Bozkurt in the mosque, and was killed after the prayer.

LEGAL ROUTE

The indictment is based on absolutely incomplete investigation. It appears that the investigation was conducted within a political boundary.

Will the investigation be expanded with public interest during the hearings? I don't know.

But I know this: in modern criminal law, there is a concept called " effective investigation ". Failure to effectively investigate a crime is a human rights violation for the crime victim, according to ECHR jurisprudence! The file goes to the Constitutional Court and the ECHR.

The Constitutional Court decision allowing the reopening of the Hrant Dink file said:

“ The state must conduct an effective official investigation that can ensure that those responsible for every unnatural death are identified and, if necessary, punished... The criminal investigations to be conducted must be effective and sufficient to enable the identification and punishment of those responsible ... They must collect all evidence that may help identify those responsible . ” ( Application: 2012/848, 17 July 2014)

Why do I keep saying 'rule of law, universal law'?.. For this reason