Anayasası oturmamış bir ülkeyiz. İlk Anayasa sayılacak Kanun-i Esasi’nin ilanından (23 Aralık 1876) bu yana 148 yıl geçmiş. Bu araya, 1921, 1924 anayasaları, sonra değişiklikler, değişiklikler, 1961, 1982 anayasaları, sonra yine değişiklikler ve bugün biz yine yeni anayasa yapımını konuşuyoruz.
Hatta, kuvvetler birliği – kuvvetler ayrılığı, yargı bağımsızlığı, tek adam yönetimi, Türk - Türkiyeli vs. gibi temel konuları konuşuyoruz. Daha vahimi ‘Beka meselesi’ni konuşuyoruz.
Taha Akyol’un, alt başlığında “Tek Partiden Cumhurbaşkanlığı sistemine 100 yıl” ifadesi bulunan “Atatürk Anayasası 1924” kitabı Ramazan’ın son günlerinde çıktı. Bayram öncesinde gazetede, “Bayramda okursunuz” diye imzalayarak verdi.
Bayramda okudum. Bu küçük hacmin içine, nerede ise Türkiye’nin bütün anayasa serencamını derceden bir çalışma olmuş bu eser.
Bu günlerdeki anayasa yönetim tartışmaları için de önem arz eden pek çok konunun altı çizilmiş hiç şüphesiz.
1924’te, bütün üyeleri “Gazi” tarafından belirlenen tek partili, yenilenmiş Meclis’te, “kuvvetler birliği” perspektifli, yani bütün yetkiyi “Gazi”de toplayacak bir anayasa yapmaya kalkıldığında bile ortaya çıkan tartışmalara bakıldığında, bir, anayasada kural koymanın ne kadar çetin bir sorumluluk gerektirdiğini, iki, tek elden belirlense bile insanların tek tipleştirilemediğini, “Gazi merkezli” düzenlemelere ciddi tepkiler olabildiğini görüyorsunuz.
Mesela en çetin tartışmalar, Cumhurbaşkanı’nın Meclis’i feshetme ve seçimlere gidilebilmesini düzenleyen 25’inci madde üzerinde cereyan ediyor. Bir daha hatırlatalım, bu Meclis Mustafa Kemal’in sandığa gidecek isimleri tek tek belirlediği bir Meclis… Ama Mustafa Kemal’in “Tek Adam”olmasına yönelik endişe, bütün müzakereler sırasında zihinlerde deveran ediyor ve itirazlar yükseliyor. Sonuçta da, muhalefetin itirazları istikametinde “Cumhurbaşkanına Meclis’i feshetme yetkisi verilmeyen”bir düzenleme gerçekleşiyor.
Tartışmalar sırasında, Mustafa Kemal’e bağlılığı tartışma götürmez isimlerden, Taha Bey’in “Kemalizmin önde gelen ideologlarından” diye tanımladığı İzmir Mebusu Mahmut Esat Bozkurt, Meclis’te yaptığı konuşmada fesih yetkisinin “Hakimiyet kayıtsız şartsız milletindir umdesini zaafa uğratacağını” ifade eder, ardından muhalif tavırlı Vatan gazetesine yazdığı makalede de “Cumhurbaşkanına bu yetki verilirse, aynı yetkiyi yarın inkılapçı olmayan bir Cumhurbaşkanının da kullanacağı”nı belirtir. Şunları yazar:
“Yine kim temin edebilir ki hükümet daime ve her vakit inkılapçıların elinde kalacaktır. İhtilal tarihlerinin çok nankör, çok çileli, çok vefasız tecellileri vardır. Her şeyi hesaba katmak, tedbirleri almak lazımdır. Bugünün çoğunluğu yarının azınlığı olabilir. Halihazırda iktidarda bulunanlar gelecekte yerlerini terke mecbur kalabilirler. İnkılap herhangi bir günde çıkması muhtemel muhtemel düşmanlarına eliyle satır veremez.“
Bu ifadelerin, bizde Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi tartışmalarında “Erdoğan’ın yetkileri yarın başkası tarafından da kullanılırsa…” ihtimali bağlamında tekrarlandığını hatırlatmamıza bilmem gerek var mı?
O Meclis’te benzeri bir tartışma Cumhurbaşkanı’na “Başkumandanlık”yetkisi verilmesi üzerinde yaşanıyor. Mustafa Kemal’in başkumandanlığına itiraz yok. Milli Mücadele’nin henüz akabindeyiz. Ama o makam için liyakat de gerekmiyor mu? Ya gelecekte o liyakati gösteremeyenler Cumhurbaşkanı olursa…
Taha Bey, burada Eskişehir mebusu “Ayıcı” diye bilinen Arif Bey’in itirazına yer veriyor. Ayıcı Arif’in iki itirazı vardır: Birincisi, “Cumhurbaşkanına başkumandanlık verilmesinin sebebi Gazi ise, bir daha onun dehasına sahip bir asker gelmeyecek, siviller de cumhurbaşkanı olacaktır.“ İkincisini ise şöyle anlatır:
“Arif Bey (Eskişehir) “-Efendiler! Başkumandan mutlaka mes’ul bir zat olmalıdır. Mesuliyeti olmayan bir zata başkumandanlık tevdi edilmez. (Doğru sesleri) Mes’uliyetsizlik yüzünden memleketin başına bir çok felaketler gelmiştir. Bir çok evlad-ı vatan ölmüştür. Fiillerinden ve hareketlerinden mes’ul olmayan kumandanlar ufak bir ihtirası için, ufak bir şöhreti için, ufak bir nam için binlerce evlad-ı vatanı kırdırmaktan çekinmezler ve çekinmemişlerdir.”
Bu anayasa hareketlerinde ilginç bir durum da, Kanuni Esasi yapılırken “Padişah’ın yetkilerini sınırlama” ana yaklaşım iken, Padişah da bu psikoloji içine sürüklenmişken, 1924 Anayasasının yapımında Milli Mücadele’yi yönetmiş bir kumandanın psikolojik üstünlüğü içinde yetkilendirilmesi olgusunun söz konusu olmasıdır. 1924 Meclis’i, millet iradesi ile “Kurtarıcı Komutan” iradesi arasında denge arayışlarına sahne olmuş bir Meclis’tir.
Meclis’te bu tartışmalar, itirazlar olur, düzenlemeler o istikamette yapılır ancak bu düzenlemeler, sonra gelecek olan istiklal mahkemeleri, takrir-i sükun gibi fiili durumları engelleyemeyecektir.
Sonunda ‘Sistemi oturmamış Türkiye’ gerçeği günümüze kadar uzanacaktır.
Taha Akyol’un kitabı, günümüze de ışık tutan, daha doğrusu o perspektifi ihtiva eden bir çalışma… Bu süreçte okunmasının tartışmalara daha bir anlam katacağı kuşkusuzdur.
We are a country with an unestablished constitution. 148 years have passed since the proclamation of the Basic Law (23 December 1876), which will be considered the first Constitution. In the meantime, we are talking about the 1921, 1924 constitutions, then the amendments, the amendments, the 1961, 1982 constitutions, then the amendments again, and today we are talking about the making of a new constitution again.
In fact, unity of powers - separation of powers, independence of the judiciary, one-man rule, Turk - Turkish etc. We talk about basic topics such as. We are talking about the more serious 'Survival issue' .
Taha Akyol 's book "Atatürk Constitution 1924" , with the subtitle "100 years from a single party to the presidential system", was published in the last days of Ramadan. Before the holiday, he signed it in the newspaper saying , "You can read it during the holiday."
I read it during the holidays. This work is a work that packs almost the entire constitutional sermon of Turkey into this small volume.
There is no doubt that many issues that are important for the constitutional management debates these days have been underlined.
When we look at the debates that arose in 1924, even when the single-party, renewed Parliament, whose members were all determined by "Gazi" , attempted to make a constitution with a "union of powers" perspective, that is, which would gather all the authority in the "Gazi" , one can see how far it is possible to set rules in the constitution. You see that it requires a tough responsibility, that people cannot be standardized even if they are determined by two or one source, and that there can be serious reactions to "Veteran-centered " regulations.
For example, the toughest debates take place over Article 25, which regulates the President's ability to dissolve the Parliament and hold elections. Let us remind you once again, this is an Assembly where Mustafa Kemal determines the names that will go to the ballot box one by one... But the concern about Mustafa Kemal being "One Man" circulates in the mind during all negotiations and objections rise. As a result, in the face of the objections of the opposition, a regulation is implemented in which "the President is not given the authority to dissolve the Parliament" .
During the discussions, Izmir Deputy Mahmut Esat Bozkurt, one of the names whose loyalty to Mustafa Kemal is indisputable and who Taha Bey described as "one of the leading ideologists of Kemalism" , stated in his speech in the Parliament that the power of termination would "weaken the principle that sovereignty unconditionally belongs to the nation", and then In the article he wrote for the opposition newspaper Vatan, he states that "If the President is given this authority, a non-revolutionary President will also use the same authority tomorrow." He writes:
“Again, who can guarantee that the government will always remain in the hands of the revolutionaries? The history of revolutions has very ungrateful, very painful, very unfaithful manifestations. It is necessary to take everything into account and take precautions. Today's majority may be tomorrow's minority. Those currently in power may be forced to leave their positions in the future. The revolution cannot defeat its possible enemies that may appear on any given day.”
Do I need to remind you that these statements were repeated in our Presidential Government System discussions in the context of the possibility of "If Erdogan's powers are used by someone else tomorrow..." ?
A similar debate is taking place in that Parliament over the granting of "Commander-in-Chief" authority to the President. There is no objection to Mustafa Kemal 's commander-in-chief. We are just after the War of Independence. But isn't merit also required for that position? What if those who cannot show that merit become President in the future...
Here, Taha Bey includes the objection of Eskişehir deputy Arif Bey, known as "Bearer" . Ayıcı Arif has two objections: First, "If the reason why the President was given the commander-in-chief is the Gazi, there will never be a soldier with his genius and civilians will be the president." He explains the second as follows:
“Mr. Arif (Eskişehir) “-Gentlemen! The commander-in-chief must be a responsible person. Commander-in-Chief cannot be entrusted to a person who is not responsible. (Correct voices) Many disasters have happened to the country because of lack of responsibility. Many sons of the homeland have died. "Commanders who are not responsible for their actions and actions do not hesitate and have not hesitated to inflict destruction on thousands of children of their homeland for a small ambition, a small fame, a small name."
An interesting situation in these constitutional movements is that, while "limiting the powers of the Sultan" was the main approach when making the Constitution , and the Sultan was also dragged into this psychology, in the making of the 1924 Constitution, a commander who led the War of Independence was empowered with psychological superiority. The 1924 Parliament was a Parliament that witnessed the search for balance between the will of the nation and the will of the "Savior Commander" .
There will be discussions and objections in the Parliament, and regulations will be made in that direction, but these regulations will not be able to prevent actual situations such as the independence courts and the peace order that will come later.
Eventually, the reality of 'Turkey with an unstable system' will continue until today.
Taha Akyol 's book is a work that sheds light on our day, or rather includes that perspective... There is no doubt that reading it in this process will add more meaning to the discussions.