Bir süredir Türkiye’de her seçim hayat memat, her seçim ölüm kalım meselesi. Polarizasyonun arttığı, aslında artmadan evvel polarizasyon vehminin arttığı dönemden beri iktidar partisi muhalifleri için her seçim, “köprüden önce son çıkış.”
CHP’nin internet sitesine bakacak olursanız, esasen 2007’den beri Cumhuriyet tehlikede, anayasanın değiştirilmez kuralları tehdit altında, laik düzen yıpratılıyor, üniter yapıyı değiştirme çabaları giderek yayılıyor, açlık-yoksulluk artmış, ve “Türkiye bir yol ayrımındadır. Bu seçim Cumhuriyet tarihimizin dönüm noktası.”
Aynısını 2007 seçimlerine giderken MHP de söylemişti, Türkiye önemli bir yol ayrımındaydı: “Türkiye tarihi bir dönüm noktasındadır. Yakın tarihinin en karanlık ve tehlikeli dönemini yaşayan Türkiye, çok ağır iç ve dış güvenlik tehditleriyle karşı karşıyadır. Devletin varlığı, ülkenin bütünlüğü ve Türk milletinin birliği ağır bir saldın altındadır.”
(Tabii Bahçeli için bir süredir Türkiye önemli bir yol ayrımında değil, dönüm noktası falan kalmadı, Erdoğan da “yeni yüzyılın kurtarıcı lideri.” Daha evvel ülkeyi kendisinden kurtarmaya çalıştığı kişi, şimdi birilerinden ülkeyi kurtaracak; kim ise bunlar?)
Partilerin son 20 senedir hem yerel hem de genel seçim beyannamelerine baktığınızda pek de farklı söylemleriyle ve iddialarıyla karşılaşmak kolay değil; bu sebeple de örnekleri çoğaltmayacağım. Hızlı şekilde bugün İstanbul Büyükşehir Belediyesi seçimlerine atfedilen anlamla devam edeceğim.
Geçtiğimiz hafta Alper Görmüş, Serbestiyet’teki yazı serisinde muhalif seçmendeki apati, umutsuzluk, nihilizm, karamsarlık duygularına değinerek serinin son yazısında ve son cümlesinde de şöyle demişti: “İmamoğlu, mevcut koşullarda bir duygu olarak umudun var kalmaya davam etmesinin biricik imkânı; sonrasına bakılır.” Alper Görmüş’ün bu cümlesinden hareket ederek fakat esasen bunu da aşan muhalif kamuoyunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi seçimlerine yönelik “Mesele belediye değil, sen hâlâ anlamadın mı” tavrı, bir süredir seçim ikliminin belirleyicisi.
Merkezi hükûmetin 2015 yılından sonra ağır ağır, 2018’den itibaren sert ve hızlı şekilde otoriterleşmesi, muhaliflerine yönelik ağır baskı uygulaması, hem kronik muhalifleri hem de ülkedeki demokratikleşme taraftarlarını haklı olarak korkutuyor, nefessiz bırakıyor.
Dahası ekonomik krizin artması ve yoksulluğun derinleşmesiyle birlikte hak ve özgürlüklerin gelişimi için kolektif faaliyetlerin vücut bulması da mümkün olamıyor. Sivil toplumun olmadığı ülke düzeninde de herkesin beklentisi ve umudu seçimlere göre belirleniyor. O nedenle de her seçim “son seçim”, her seçim “köprüden önce son çıkış” oluyor. Ve o bahse konu seçimle, muhalif kamuoyunun kaybından sonra ise derin bir politik melankoli dönemi başlıyor. En son 14 ve 28 Mayıs seçimlerinden sonra da yaşadığımız gibi…
***
Bugün, Mayıs seçimlerinden sonra gördüğümüz kabine değişikliği ile Erdoğan’ın önceki kabinelerine nazaran kısmen aksi yönde rota belirlemeye başlaması muhalefetin taban genişletmesinin önünde engel oluşturuyor. Bazı önemli bakanlıklardaki haleflerin, seleflerinin tersi istikamette ilerlediğine şahit oluyoruz. Bu da iktidardan pek de uzağa gitmemiş seçmenin yeniden yüzünü o tarafa çevirmesini sağlıyor.
Altılı masa sürecinin partiler arasında mümkün olduğunca çatışmasızlık sağlama kastıyla doğal olarak sebep olduğu siyasetsizlik döneminde, siyaseti Erdoğan belirledi. Sadece seçim öncesi ve seçim sırasında değil, seçim sonrasında da siyaset yapan tek kişi olarak sahnede kalmaya devam ediyor. Kabine değişikliğindeki siyasi tercih, kendisindeki karizmatik esnekliğin sınırlarının pek de tahmin edilemeyeceğini de yeniden gösteriyor.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi ne iktidar ne de muhalefet cenahı için İstanbul Büyükşehir Belediye seçiminden ibaret.
Muhaliflerdeki genel duygu hâli, İmamoğlu’nun Erdoğan otoriterizmini sınırlandırma gücüne sahip yegâne kişi olarak düşünülmesinden kaynaklanıyor. Peki, İstanbul’u bir kenara bıraktığımızda bu gerçekten bizim için siyaseten “faydalı” ve “iyi” olan mı?
Muhalefetin; siyasetsizlik, politikasızlık, gelecek tahayyülü sunamama düzleminde iktidarla yarışmak için bulduğu tek formül “Erdoğan’ın hakkından gelebilecek kişi” seviyesinde gözüküyor.
İmamoğlu’na vehmedilen “güçlü lider” imgesi, “Erdoğan’ı ancak bir güçlü lider yener” fikri; Erdoğanizm’le yerleşmiş karizmatik liderliğin kurumsal olarak devam etmesi anlamını taşıyor.
Lidercilik, dürtü siyaseti, manipülasyon gibi özellikle son 8 senede kurumsallaşmış ve alışılmış devlet lideri anlayışının yerleşmesinin tehlikeli olduğunu düşünüyorum. Üstelik Erdoğan’ın şahsındaki karizmatik esnekliğin, başka siyasi figürlerde görülmemesinden ötürü de salt “güçlü” veya “laf cambazı” nitelikleriyle kurumsallaşacak bu anlayışın yeniye dair biraz daha umutsuzluk yarattığından endişe ediyorum. Ve esasen hakiki anlamıyla siyasetin iflasının ilânı gibi…
Dolayısıyla 31 Mart’ı, 2028’in ön seçimi olarak kabul edip buna göre oy tercihi belirlemek riskli ve seçimlere görünenin ötesinde anlam yükleyerek toplumun dinamizmini yok saymak anlamını taşıyor.
Toplumun bugünde kalacağına, 2028’e de aynı kişiler, aynı tercihler, aynı duygular, aynı bilgiler ile gireceğimizi sanmanın bir diğer anlatımı bu. Oysa Türkiye seçim tarihi, siyasi tercihlerdeki akışkanlığı, sandık söz konusu olduğunda tarafgirliğin nispeten düşük kaldığını örnekleriyle bize sunuyor. Ve toplumun dinamizmine güvenmek, herhangi bir tek adamın, bir başka adama karşı haklarımızı koruyacağına (?) güvenmekten daha anlamlı geliyor.
Gözümüzün önünde gelişip serpilen lidere dayalı siyasi kültürün muhalefet eliyle yeniden üretilmesi ise içinden çıkılması muhtemelen daha da zor yeni bir düzenle toplumun bu kültüre alışması niteliğini de taşıyor.
***
Otoriterlikle seçim yoluyla mücadele ettiğimiz bir dönemdeyiz. Oksimoron gibi görülen ancak demokrasinin açmazlarından kabul ettiğimiz bir hakikat bu.
İstanbul seçimlerinin hayati önemine yönelik bir diğer genel duygu ise “AK Parti’nin İstanbul’u kazanması, otoriterliği artırır ve elde avuçta kalanlarımızı da kaybederiz.” Bunu, 2019’da yaşadık. Esasen bu önerme 2019’da yanlışlandı.
Elbette, yerel seçimlerin akabinde hükûmetin ne yapacağı, nereye dümen kıracağı, bugünlerimizi mumla aratıp aratmayacağı kimsenin bilme ihtimali olan bilgi değil. (Tek adamların en büyük sorunu da tam da bu değil mi zaten?) Fakat en azından şunu söyleyebiliriz, Erdoğan seçim sonucuna göre ne yapacağını öngörebileceğimiz biri değil. Burada şu parantezi açmak ve meselenin İmamoğlu’nun şahsıyla ilgili olmadığını da belirtmekte yarar var: Önümüzde müphem de olsa yeni anayasa gündemi var. Eğer sahiden Erdoğan’ın yerel seçimlerde partisi açısından başarılı sonuca ulaşması söz konusu olursa, bunun, Etyen Mahçupyan’ın Serbestiyet’te iki senedir yazdığı ve tarif ettiği “Yeni İttihatçılık”ın kurumsal anlamda inşasına imkân tanıyacağından da söz edebiliriz. (Tam da bu nedenle esasen bu yazıda konu İmamoğlu değil, onun şahsında cismanileşen Erdoğan’la yeniden başlayan yeni siyasi kültürün istimrarı.)
Tüm bunlarla birlikte muhaliflerdeki geleceğe yönelik kaygılılığın ve bu kaygıya dayalı argümanların muhalefet oyunu artırmayacağı da bir başka güçlü hakikat. Haksız olduğunu düşünmemekle birlikte muhayyel korkularla, mevcutta hakiki olmayan, yeni siyaset önermeyen, vizyon çizemeyen, seçimi koltuk ve güç savaşından ibaret görenlerin kazanması aynı derecede katı sonuçlar doğurma gücüne sahip.
2019 seçimleri, muhalefetin çok büyük başarı kazandığı “iktidara sert tokat attığı” bir seçimdi. Bunda iktidar seçmeninin de payı büyüktü, zira oylardaki akışkanlık ile pek çok şehirde muhalif adaylar kazanmıştı. Toplumun dinamizmini, tercih anında karşısında hakiki siyasi mevzular olduğunda nelerin değişebildiğini göstermişti.
Fakat 2019 seçimlerindeki kayıplarının ardından Erdoğan, dürtü siyasetinden taviz vermedi. Öfkesiyle muhalifleri susturmaktan, yargıyı sopalaştırmaktan, kavgadan, saçma ekonomik tezlerinden ve dış politikadaki dengesizliklerinden dönmedi. Fert fert tüm toplumu olumsuz etkileyen politikalarını, seçimde aldığı yenilgi ile rasyonelliğe tevil etmedi.
Öte yandan Mayıs seçimlerinde ise Erdoğan kazandı. Muhalefet sayısal olarak büyük güç göstermesine karşın, psikolojik olarak çok ağır kayıp yaşadı. Lakin bu sefer Erdoğan, 2019 seçimlerinden farklı olarak kabinedeki sertlikleri törpüledi, kısmen de olsa bazı irrasyonel politikalardan vazgeçti -en azından sustu-, Avrupa Birliği mesajları bile verdi. Belki ortada muhalefetin okuyamadığı bir başka gerçeklik gördü, kim bilir, milliyetçilikle aşmaya çalıştığı kaybın ne olduğunu hatırladı: Kendisini iktidara taşıyan seçmen kitleleriyle arasındaki güven bunalımının derinleşmesi ve dindar kamuoyunun CHP logosundan eskisi kadar ürkmemesi…
Geldiğimiz yer belki de son 10 senelik kurak siyasi iklimimizin hâl-i pürmelali. Siyasi partilerin ve entelektüel camianın gündelik mevzular etrafında sabit dairesel hareketlerine bakarsak yarın bugünden daha güçlü bir siyasi iklime kavuşabilmek pek kolay değil. Bunda sivil toplumun aslında hiçbir zaman gerçek anlamda güçlenememesi ve iktidarın bir süredir devam ettirdiği sert politika ve müdahaleleriyle yok edilmesinin payı da az değil. Tam da bu nedenle siyasi partilerin üzerinde fikir dünyasındaki çoraklığın aşılmasını sağlayacak çaba ve imkânlarla ilgili de sorumluluk bulunuyor. Ancak kesilmeyen seçim hengâmesi içerisinde siyasi partiler koşmaktan, durup düşünmeye vakit bulamıyor. (Eskaza düşünmeye başladıklarında da CHP’nin son kongresinde olduğu gibi, hatalı sonuçlara vararak CHP tarihinin en önemli açılımı olan ‘helalleşme’den rücu ile karşılaşabiliyoruz: Bizim büyük çaresizliğimiz.)
İmamoğlu, Erdoğan’ı yenecek süper kahraman olarak görüldüğü için İstanbul seçimlerine yönelik geniş kesimlerdeki beklentiler Alper Görmüş’ün son cümlesindeki gibi “umudun tek imkânı.” Oysa kurumsallaşmış tek adamcılığın, Türkiye demokrasi tarihinde sebep olacağı yarılma, ülke adına daha umutsuz ve korkutucu bir anlam taşıyor. Birinden ötekine ve sonra belki de diğer cenahta belirecek yenisine yaşanacak savrulmalar…
Erdoğan söylemleriyle ülke için en büyük tehdidi “koalisyon hükûmetleri” diyerek saptamıştı ve tek kişilik yönetim modelini de istikrarla özdeşleştirmişti. Geçen seneler içinde koalisyon heyulası ile toplumdaki korkuyu derinleştirdi. Altılı masanın Mayıs seçimlerinde aldığı sonuç da benzer bir sonuçla, muhalefeti “Birliktelik hataydı” noktasına getirdi. Belki de o sebeple “Birleşe birleşe kazanacağız”dan, “Tek yol İmamoğlu” noktasına gelindi.
Oysa belki de bugüne dek Anayasaya uymamayı akla getirmeyen, tek başına toplumu da umursamaksızın hareket etmekten bir nebze de olsa çekinen, gazetecileri fırçalamaktan imtina eden ve sandık demokrasisinin güçlü kalmasını sağlayan o koalisyonlardı. 1974’deki kısa ömürlü CHP-MSP koalisyonunun hükûmet programındaki şu cümle, bir kişilik kahramandan daha ümitvar bir zemin hazırlayabilmişti:
“CHP-MSP koalisyon hükümeti kırgınlık ve acıları gidererek, bütün geçmişin bir yana bırakılmasını; karşılıklı bağışlama ve hoşgörüye dayanan bir kardeşlik ortamının kurulmasını ilk görev sayar.”
Siyasi kültürün tekçiliğe yönelmesi bunun köprüden önce son çıkış olmasına sebep olmuyor. Bu kültür devam ettikçe bütün çıkışlar dönüp yeniden aynı köprüye bağlanıyor.
Karamsarlığı ile maruf Adorno, kitabına Kümberger’den yaptığı alıntıyla “yaşam yaşamıyor” diyerek başlamıştı. Tüm bu tartışmaları izlerken aklımdan bu cümle geçiyor; buna süregelen siyasi gidişat da eklenince, hepsi, tek bir şey söylüyor: “Siyaset siyasetsizleşiyor.”
For a while now, every election in Turkey has been a matter of life and death. Since the period when polarization increased, and the illusion of polarization increased before it actually increased, every election has been "the last exit before the bridge" for the opponents of the ruling party.
If you look at the CHP's website, the Republic has been in danger since 2007, the unchangeable rules of the constitution are under threat, the secular order is being eroded, efforts to change the unitary structure are gradually spreading, hunger and poverty have increased, and “Turkey is at a crossroads. “This election is the turning point in the history of our Republic.”
MHP also said the same thing on the way to the 2007 elections, Turkey was at an important crossroads: “Turkey is at a historical turning point. Turkey, which is going through the darkest and most dangerous period of its recent history, faces very serious internal and external security threats. "The existence of the state, the integrity of the country and the unity of the Turkish nation are under heavy attack."
(Of course, for Bahçeli, Turkey has not been at an important crossroads for a while, there is no turning point left, and Erdoğan is the "savior leader of the new century." The person from whom he tried to save the country before will now save the country from someone; who are they?)
When you look at the parties' local and general election manifestos over the last 20 years, it is not easy to come across very different discourses and claims; For this reason, I will not multiply the examples. I will continue quickly with the meaning attributed to the Istanbul Metropolitan Municipality elections today.
Last week, Alper Görmüş touched on the feelings of apathy, hopelessness, nihilism and pessimism in the opposition voters in his article series in Serbestiyet and said in the last article and last sentence of the series: “İmamoğlu is the only possibility for hope to continue to exist as a feeling in the current conditions; Let's see what happens next." Based on this sentence of Alper Görmüş, but actually going beyond it, the opposition public's attitude towards the Istanbul Metropolitan Municipality elections, "It's not about the municipality, haven't you understood it yet?", has been a determinant of the election climate for a while.
The central government's gradual authoritarianism after 2015, and its harsh and rapid authoritarianism since 2018, and its heavy repression against its opponents, rightfully frighten and leave breathless both the chronic opponents and the supporters of democratization in the country.
Moreover, as the economic crisis increases and poverty deepens, it is not possible to organize collective activities for the development of rights and freedoms. In a country where there is no civil society, everyone's expectations and hopes are determined by elections. That's why every election is the "last choice", every election is the "last exit before the bridge". And after that election and the loss of the opposition public opinion, a period of deep political melancholy begins. Just like we experienced after the last elections on May 14 and 28...
***
Today, with the cabinet change we saw after the May elections, Erdoğan's partially opposite course compared to his previous cabinets creates an obstacle for the opposition to expand its base. We are witnessing that successors in some important ministries are moving in the opposite direction of their predecessors. This enables voters who have not moved far from the government to turn their faces that way again.
Erdoğan determined the policy during the period of lack of politics, which was naturally caused by the six-party table process with the aim of ensuring as much conflict between the parties as possible. He continues to remain on the stage as the only person who engages in politics not only before and during the election, but also after the election. The political choice in the cabinet reshuffle shows once again that the limits of his charismatic flexibility cannot be predicted.
Istanbul Metropolitan Municipality is just an Istanbul Metropolitan Municipality election for neither the ruling party nor the opposition side.
The general feeling among the opposition stems from the fact that İmamoğlu is thought to be the only person who has the power to limit Erdoğan's authoritarianism. So, when we leave Istanbul aside, is this really politically "useful" and "good" for us?
The opposition; The only formula he has found to compete with the government on the level of lack of politics, lack of politics, and inability to present a vision of the future seems to be at the level of "the person who can defeat Erdoğan".
The "strong leader" image given to İmamoğlu, the idea that "only a strong leader can defeat Erdoğan"; It means the institutional continuation of the charismatic leadership established with Erdoğanism.
I think it is dangerous that the institutionalized and habitual understanding of state leadership has become established, especially in the last 8 years, such as leadership, impulse politics and manipulation. Moreover, since the charismatic flexibility in Erdoğan's person is not seen in other political figures, I worry that this understanding, which will be institutionalized solely with his "strong" or "word acrobat" qualities, creates more despair about the new. And essentially, it's like declaring the bankruptcy of politics in its true sense...
Therefore, accepting March 31 as the primary election of 2028 and determining voting preferences accordingly is risky and means ignoring the dynamism of the society by giving the elections a meaning beyond what is visible.
This is another expression of thinking that society will remain in the present and that we will enter 2028 with the same people, the same preferences, the same feelings, the same information. However, Turkey's election history provides us with examples of the fluidity in political preferences and the relatively low level of partisanship when it comes to the ballot box. And trusting in the dynamism of society makes more sense than trusting that any one man will (?) protect our rights against another man.
The reproduction of the political culture based on the leader, which is developing and flourishing before our eyes, by the opposition also means that the society is getting used to this culture with a new order that is probably even more difficult to get out of.
***
We are in a period where we are fighting against authoritarianism through elections. This is a truth that seems like an oxymoron, but which we accept as one of the impasses of democracy.
Another general feeling regarding the vital importance of the Istanbul elections is "If the AK Party wins Istanbul, it will increase authoritarianism and we will lose what we have left." We experienced this in 2019. Essentially, this proposition was falsified in 2019.
Of course, what the government will do after the local elections, where it will turn, whether it will make our days worse or not is not information that anyone can possibly know. (Isn't this exactly the biggest problem of single men?) But we can at least say this, Erdoğan is not someone whose actions we can predict based on the election results. It would be useful to open the following parenthesis here and state that the issue is not about İmamoğlu personally: We have a new constitutional agenda ahead of us, even if it is vague. If Erdoğan actually achieves a successful result for his party in the local elections, we can also say that this will enable the institutional construction of the "New Unionism" that Etyen Mahçupyan has been writing about and describing in Serbestiyet for two years. (For this very reason, the subject of this article is not İmamoğlu, but the exploitation of the new political culture that started anew with Erdoğan, who became corporeal in his person.)
In addition to all this, another strong truth is that the opposition's anxiety about the future and arguments based on this concern will not increase the opposition vote. Although I do not think it is unfair, the victory of those who are not real in the current situation, who do not propose new policies, cannot draw a vision, and who see the election as a fight for seats and power, with imaginary fears, has the power to produce equally harsh results.
The 2019 elections were an election in which the opposition achieved great success and "slapped the government hard". The ruling party's voters also had a big share in this, as opposition candidates won in many cities due to the fluidity of votes. It showed the dynamism of society and what can change when real political issues are faced with it at the moment of choice.
But after his losses in the 2019 elections, Erdogan did not compromise on his impulse politics. He did not stop silencing opponents with his anger, bludgeoning the judiciary, fighting, absurd economic theses and imbalances in foreign policy. He did not rationalize his policies, which negatively affected the entire society individually, with the defeat he received in the elections.
On the other hand, Erdoğan won in the May elections. Although the opposition showed great numerical strength, it suffered heavy losses psychologically. However, this time, unlike the 2019 elections, Erdogan eased the harshness in the cabinet, at least partially gave up some irrational policies - at least kept silent - and even gave messages about the European Union. Maybe he saw another reality that the opposition could not read, who knows, he remembered what the loss he was trying to overcome with nationalism was: the deepening crisis of trust between him and the masses of voters who brought him to power, and the fact that the religious public was not as afraid of the CHP logo as before...
Where we have come is perhaps the perfect state of our arid political climate of the last 10 years. Considering the constant circular movements of political parties and the intellectual community around daily issues, it is not easy to achieve a stronger political climate tomorrow than today. The fact that civil society has never been truly strengthened and has been destroyed by the harsh policies and interventions of the government that has been continuing for a while is no small part of this. For this very reason, political parties have a responsibility to make efforts and opportunities to overcome the barrenness in the world of ideas. However, in the constant election chaos, political parties cannot find time to stop and think. (When they start to think about escapism, we may come to erroneous conclusions, as in the last congress of the CHP, and encounter a recourse from 'halalization', which is the most important initiative in the history of the CHP: Our great helplessness.)
Since İmamoğlu is seen as the superhero who will defeat Erdoğan, widespread expectations for the Istanbul elections are, as in Alper Görmüş's last sentence, "the only possibility of hope." However, the rift that institutionalized one-manism will cause in the history of Turkey's democracy has a more hopeless and frightening meaning for the country. The drifts that will occur from one to the other and then perhaps to a new one that will appear on the other side...
With his rhetoric, Erdoğan identified the biggest threat to the country as "coalition governments" and identified the one-man government model with stability. Over the past years, the specter of a coalition has deepened the fear in society. The result of the six-party table in the May elections was similar, bringing the opposition to the point of "Unity was a mistake." Maybe that's why it went from "We will win by uniting" to "Imamoğlu is the only way".
However, perhaps it was those coalitions that never thought of disobeying the Constitution, who hesitated to act alone without caring about society, who refrained from criticizing journalists, and who ensured that ballot box democracy remained strong. The following sentence in the government program of the short-lived CHP-MSP coalition in 1974 could provide a more hopeful ground than one hero:
“The CHP-MSP coalition government aims to eliminate resentment and pain and put aside the entire past; It regards the establishment of an atmosphere of brotherhood based on mutual forgiveness and tolerance as its first duty.”
The tendency of political culture towards monism does not cause this to be the last exit before the bridge. As this culture continues, all exits turn and reconnect to the same bridge.
Adorno, known for his pessimism, started his book by quoting Kümberger and saying, "life is not living." While watching all these discussions, this sentence comes to my mind; When the ongoing political trend is added to this, they all say one thing: "Politics is becoming depoliticized."