“İktidar istemediğinde, Anayasa ve hukuk rafa mı kalkıyor?” bu soruyu, yasama, yürütme ve yargı kurumlarının başında bulunanların cevaplamalarını isterim:

Başta en hassas konularda Meclis’e gerçek manada başkanlık yapmayan Numan Kurtulmuş, onun başkanlık yapmadığı Can Atalay’ın milletvekilliğinin düşürülmesi ile ilgili oturumlara başkanlık yapan, Anayasa Mahkemesi’nin hükümsüz dediği, sözde kesin Yargıtay kararını okuyan eski adalet bakanı Bekir Bozdağ ve Anayasa Mahkemesi’nin hükümsüz dediğini duymamış gibi davranarak karar kesinleşti diyen, görevdeki Adalet Bakanı Yılmaz Tunç; Anayasa’yı, Anayasa ile kurulmuş devlet düzenini, Anayasa Mahkemesi’ni ve Anayasa Mahkemesi’nin kararlarının herkesi ve her kurumu bağlayacağını bilmiyorlar mı?

Elbette biliyorlar ama kendilerine o payeleri veren iktidar olmanın gücüne dayanarak “devasa devlet gücünü elinde tutan, doğrudur ve haklıdır. Yanlış ve haksız olduğu hallerde bile birinci cümle geçerlidir” demeye getiriyorlar.

“Anayasa’nın ihlal edildiği bir mizansen”

Anayasa Mahkemesi’nin verdiği hak ihlali kararı gereğince yargılamayı derhal eski haline getirip, hükümsüz mahkûmiyet ve kesinleşme kararlarını ortadan kaldırarak milletvekilliği sona erinceye kadar Can Atalay hakkındaki ceza davasını durdurması gereken ağır ceza mahkemesi başkanının, yargının iktidarın adeta bir uzantısı haline geldiği bu ortamda çekinerek dosyayı Yargıtay’a göndermesindeki garipliği görmezden gelebilirim.

Ama sayın Yargıtay üyelerinin hukuka aykırı davranışlarını soruşturmaya yer olmadığına karar verme yetkisine sahip Yargıtay Başkanlar kurulu, sizler ülkenin en kıdemli hakimlerisiniz, hiçbir hâkimin sahip olmadığı kadar geniş görev teminatlarınız var: Tayin edilemezsiniz, süreniz bitmeden görevden alınamazsınız, maaşlarınız ve yan haklarınıza kimse dokunamaz.

Sizler nasıl olur da anayasa dersinden sınıfta kalınacak bir karar verir ve Anayasa Mahkemesi kararının sizleri de bağladığını, milletvekili seçilen bir kişi hakkındaki davayı olduğu yerde durdurmak gerektiğini göz ardı eden bir karar vererek, yüce Meclis’te, Anayasa’nın ihlal edildiği bir mizansene malzeme sağlarsınız?

Cevap bekleyen sorular

Anayasal düzeni korumak, bozanları ve bozmak isteyenleri soruşturarak Anayasa’yı ve milletin hukukunu korumakla görevli olan Cumhuriyet Başsavcılığı ve ilgili kurumların yetkilileri sizlere sormak isterim: Anayasa’ya aykırılıkları ve sorumlularını hızlıca soruşturmak ve yargı önüne çıkarmak gerekmiyor mu?

Yargılaması kesin olarak bitmeden suçlu ilan ettiklerinin Meclis’e girmesini istemeyenler, meclis kürsüsünde hoş olmayan sözler söylenmesine tahammül edemeyenler; milletvekillerinin suçlarını soruşturmayı Anayasa’da 360 milletvekilinin oyu şartı getirerek neden imkânsız hale getirdiniz?

Suç işleyen, suç işlediği için hakkında dava açılmış ve yargılanması sürmekte olan sanıkların, milletvekili olarak Meclise girip, soruşturmadan kurtulmalarına, Meclis’i suçluların sığınağı haline getirmelerine neden izin veriyorsunuz ve buna imkan veren Anayasa ve kanun hükümlerini niçin değiştirmiyorsunuz?

Anayasa ve hukuk yalnızca iktidar isterse mi var?

Madem Meclis kürsüsünde söylenenleri sizleri kürsüdeki milletvekiline saldırmaya itecek kadar ağır ve incitici buluyor, tahammül edemiyor, kaba kuvvet ile susturmaya kalkıyorsunuz, o halde kürsü dokunulmazlığının hakaret, kaba kuvvet kullanmak ve sair şekilde suistimal edilmesini önleyecek kanun ve tüzük düzenlemelerini neden yapmıyorsunuz? Bu düzenlemeleri yapmadığınız halde ağır söyleyene neden tahammül etmiyorsunuz?

Mecliste işlense bile suç üstü halinde etkin olarak soruşturmak gereken suçları neden soruşturmuyor ve bu fiillerin kürsü dokunulmazlığını ihlal amacıyla işlenmesinin yaptırımını ağırlaştırmıyorsunuz?

Meclis’e girmesine itiraz ettiklerinize milletvekili seçilmelerine izin vermiş olmanıza rağmen yargılanmadığı, mahkûm da olmadıkları halde terörist, suçlu diyorsunuz ama meclise girilmesini önleyecek gelişmiş tedbirleri neden almıyorsunuz?

En baştaki soruyu tekrar soruyorum: Anayasa ve hukuk sadece iktidar isterse ve izin verirse mi var?

“When the government does not want it, do the Constitution and the law fall by the wayside?” I would like the heads of the legislative, executive and judicial institutions to answer this question:

Numan Kurtulmuş, who did not actually preside over the Parliament on the most sensitive issues, Bekir Bozdağ, the former minister of justice, who presided over the sessions regarding the dismissal of Can Atalay's parliamentary membership , where he did not preside, and who read the so-called final Supreme Court decision, which the Constitutional Court declared invalid, and the Constitutional Court. The incumbent Minister of Justice, Yılmaz Tunç, acted as if he did not hear the decision being invalid and said that the decision was final; Don't they know that the Constitution, the state order established by the Constitution, the Constitutional Court and the decisions of the Constitutional Court are binding on everyone and every institution?

Of course they know, but based on the power of being in power that gives them those honors, “the one who holds the huge state power is right and right. They say, "The first sentence is valid even if it is wrong and unfair."

“A scene in which the Constitution is violated”

In accordance with the rights violation decision given by the Constitutional Court, the president of the high criminal court, who was supposed to immediately reinstate the trial, eliminate the invalid convictions and finalization decisions, and stop the criminal case against Can Atalay until his term as a member of parliament ends, hesitantly transferred the file to the Supreme Court of Appeals in this environment where the judiciary has become an extension of the government. I can ignore the oddity of his reference to .

But the Board of Presidents of the Supreme Court of Appeals, which has the authority to decide that there is no need to investigate the unlawful behavior of the members of the Supreme Court of Appeals, you are the most senior judges in the country, you have broader guarantees of duty than any other judge has: You cannot be appointed, you cannot be dismissed before the end of your term, no one can touch your salaries and benefits.

How can you make a decision that will fail the constitution course and ignore the fact that the decision of the Constitutional Court is binding on you and that the case against a person elected as a member of parliament should be stopped in its tracks, thus providing material for a scenario in which the Constitution is violated in the Supreme Parliament? ?

Questions awaiting answers

I would like to ask you the officials of the Chief Public Prosecutor's Office and relevant institutions, which are responsible for protecting the Constitution and the law of the nation by investigating those who violate the constitutional order and those who want to disrupt it: Isn't it necessary to quickly investigate violations of the Constitution and those responsible and bring them to justice?

Those who do not want those whom they declared guilty to enter the Parliament before the trial is definitively completed, and those who cannot tolerate unpleasant words being spoken at the parliamentary rostrum; Why did you make it impossible to investigate the crimes of MPs by requiring the votes of 360 MPs in the Constitution?

Why do you allow the defendants who have committed a crime, who have been sued for committing a crime and whose trial is still ongoing, to enter the Parliament as MPs, escape from the investigation, and turn the Parliament into a haven for criminals, and why do you not change the Constitution and the legal provisions that allow this?

Do the constitution and law only exist if the government wants it?

If you find what is said at the Parliament podium so harsh and hurtful that it pushes you to attack the MP at the podium, you cannot tolerate it, and you try to silence him with brute force, then why don't you make the laws and regulations that will prevent the immunity of the podium from being abused by insults, using brute force and other abuses? Why don't you tolerate those who speak harshly even though you haven't made these arrangements?

Why don't you investigate crimes that need to be effectively investigated in flagrante delicto, even if they are committed in the parliament, and make the sanctions heavier for committing these acts for the purpose of violating the immunity of the tribune?

Although you have allowed those whom you object to enter the parliament to be elected as members of parliament, you call them terrorists and criminals, even though they have not been tried or convicted, but why do you not take advanced measures to prevent them from entering the parliament?

I ask the question at the beginning again: Do the constitution and law only exist if the government wishes and allows it?