Orta Doğu’ya Birinci Dünya Savaşından bu yana barışın gelmediği ne yazık ki bir gerçektir. Geçen günkü bir konuşmasında Cumhurbaşkanı Erdoğan da bu hususu hatırlattı. Aslında Osmanlı İmparatorluğunun son döneminde Lübnan’da ve Yemen’den meydana gelen ayaklanmalar Osmanlı’nın da bölgede barışı sağlamakta zorlandığını göstermişti ama bundan sonrasını anlatmak için zamanında çok yankı uyandıran bir kitap kaleme alan Amerika’lı tarihçi David Fromkin kitabının adını “Her türlü barışı sonlandıran barış” (A peace to end all peace) adını koymuştu. 1976 yılında ilk tayin yerim olan Birleşmiş Milletler’deki yaşı ilerlemiş Suudi Arabistan büyükelçisi Baroody aslen Filistin’liydi. Her fırsatta dünyaya Osmanlı vatandaşı olarak geldiğini bir çeşit özlem ile anlatırdı. Tüm Arapların aynı nostaljiyi paylaştıklarından emin değilim ancak o tarihlerdeki nısbi barışın bir daha geri gelmediği tartışılmaz.
Osmanlılar bölgeden gönderildikten sonra Fransa ile Birleşik Krallık arasında yapılan paylaşmanın sonucunda Filistin’in İngilizlerin yönetimine geçtiği ve bu yönetimin 1917 ile 1948 arasında sürdüğü malum. İngilizler Irak’a 1932 yılında, Fransızlar da Lübnan ile Suriye’ye 1943 ile 1946 arasında bağımsızlık verdiler. Ancak her üç ülkeye de iç barışın kısa aralıklar dışında gelmediği de açıktır.
Ve tabii ki en büyük sorun Filistin’den kaynaklanmıştır. Bunu hatırlatmaya gerek yok çünkü bilmeyen yok. Museviler Roma’lılar tarafından MS 79 yılında kovulup bütün dünyaya yayılmaya mecbur bırakıldıktan sonra bile nerede ise iki bin yıl boyunca Filistin’e dönme özlemini kaybetmediler. 19uncu yüzyılın sonlarına doğru özellikle Avrupa ve ABD’de zenginleşip bu özlemlerini kuvveden fiile çevirmek istediklerinde tabii ilk çaldıkları kapı Abdülhamit’inki olmuştur. İstedikleri Filistin’de satın alacakları topraklara yerleşmekti. Abdülhamit’in buna izin vermediği bilinmektedir. Ancak II. Meşrutiyet döneminde henüz Nazilerin yönetimine geçmemiş olan Almanya’daki zengin Musevilerin baskısına daha açık olan İttihatçılar toprakların el değiştirmesine göz yumdular. Satılan topraklar hazine arazisinden ziyade genelde şimdiki Lübnan kökenli zengin Araplardan alınmaktaydı. Toprak satın alındığında tabii göç de hızlandı. Birinci Dünya Savaşına gelindiğinde Filistin nüfusunun %10’a yakını Musevi kökenliydi.
İngilizler Birleşmiş Milletlerin öncülü Milletler Cemiyetinden aldıkları manda ile yönettikleri Filistin’e göçe kah izin vermişler, kah vermemişler. 1917 yılında yani savaş devam ederken Birleşik Krallık Dışişleri Bakanı Balfour, ABD ve Almanya’daki Musevileri müttefiklerin yanına çekme hevesiyle Filistin’de Musevilere bir yurt vermeyi İngiliz Musevi toplumunun liderlerinden Lord Rothschild’e gönderdiği açık bir mektupta vaat etmişti. Ancak İngilizlerin bu söze tam olarak uydukları söylenemez. Hatta ülkemizin 1942 yılında birkaç yüz Museviyi Romanya’dan İstanbul’a taşıyan geminin yolcularını indirmesine zamanın hükümetinin izin vermemiş olmasının gerekçesi İngilizlerin bu kişilerin Filistin’e göç etmesine razı olmamasıdır. Tarihe “Struma” gemisi faciası olarak geçen bu trajedi sonucunda yüzlerce yolcu Karadeniz’de boğularak ölmüşlerdi. Yine de Balfour deklarasyonu İsrail’in kurucu belgelerinden birisi olarak tarihe geçti. Nitekim Lord Balfour’un Cambridge Üniversitesinde bulunan ve meşhur bir ressama ait yağlı boya portresine geçtiğimiz haftası sonu bir Filistin sempatizanı tarafından saldırı gerçekleştirildi. Zarar gören portrenin kurtarılıp kurtarılamayacağı önümüzdeki dönemde anlaşılacaktır.
Savaş bittikten sonra Holokost’tan kurtulan Avrupa Musevileri başta Almanya ve Doğu Avrupa ülkelerinde yaşamayacaklarını haklı olarak düşünerek Filistin’e göç etmeye başladılar. İngilizlerin bu göç hareketini frenlemeye çalışmaları ABD baskısıyla engellendi. Ancak Filistin’li Araplar ile Museviler arasında manda döneminde aralıklarla devam eden çatışmalar şiddetlenerek artmaya başladı. Musevilerin de bir devlet kurma hevesinin yaşadıkları tecrübeler sonrasında engellenmesinin güçlüğü karşısında İngilizler konuyu Birleşmiş Milletler’e havale etmişler ve Kasım 1947’de kabul edilen Bir Genel Kurul kararıyla Filistin’in Araplar ile Museviler arasında paylaşılması öngörülmüştü. Bu kararda belirlenen hudutlara bakınca Araplar için ne kadar büyük bir fırsat teşkil ettiği görülüyor. Ancak bu karar ne Arapları ne de Musevileri tatmin ettiği için çatışmalara son vermediği gibi tersine yoğunlaşmasına yol açtı. İngilizlerin 1948 yazında Filistin’den ayrılmasına kadar geçen süre içinde her iki taraf kendi kontrolündeki toprakları genişletmeye çalıştı. Burada Musevilerin Araplardan daha başarılı olduğunu teslim etmek gerekmektedir.
İngilizlerin ayrıldığı gün ilan edilen İsrail devleti hemen dört Arap ülkesinin (Mısır, Ürdün, Suriye ve Irak) saldırısına uğradı. Yenilen Arap devletleri yeni kurulan İsrail’in topraklarının genişlemesini engelleyemediler ancak bugünkü kanlı çatışmalara sahne olan Gazze şeridi Mısır’ın, Ürdün nehrinin batı yakası ile Doğu Kudüs Ürdün kontrolünde kaldı.
Bu durum 1967 yılına kadar devam etti. Bu dönemde ne Ürdün’ün, ne de Mısır’ın yönettikleri topraklarda bir Filistin mevcudiyetini imkan verdikleri söylenemez. Tersine bu topraklar askeri bir disiplin altında yönetildi. 1967 yılında Mısır’ın önderliğinde başlatılan savaş da Arap devletlerinin yenilgisiyle sonuçlanınca, Ürdün ve Mısır kontrol ettikleri Filistin topraklarını, Suriye de Golan tepelerini, Mısır ayrıca sonradan barış görüşmeleri sayesinde geri aldığı Sina yarımadasını da kaybetti. Gazze şeridi ile Ürdün nehrinin batı yakası ile Doğu Kudüs İsrail işgali altına girdi.
Ancak bölgeye barış bir türlü gelmedi. Arap-İsrail mücadelesinin bütün tarihçesini bu yazıda yapmak mümkün değil tabi. Yaptığım özet, sorunun ne kadar büyük olduğuna ve kolay bir çözüm bulunmadığına dikkat çekmeyi amaçladı. Bugün uluslararası toplum Filistin topraklarında iki devletli bir çözüm çağrısında bulunuyor. Ancak 1948’den en az son büyük savaşın cereyan ettiği 1973 yılına kadar, Arap devletlerinin siyaseti Musevileri denize dökmek ve İsrail devletine son vermekti. Arap devletleri ve Filistin Arapları 1947 BM planını kabul etmiş olsalardı bugün İsrail sahip olduğu topraklardan daha azına talim etmek zorunda kalacaktı. O tarihte ve sonradan kaçırılan fırsatlar saymakla bitmez. Kissinger uzun yıllar Filistin Kurtuluş Örgütü (FKÖ) başında bulunan Yasir Arafat için “fırsat kaçırma fırsatını hiç kaçırmaz” (He never misses an opportunity to miss an opportunity” demişti.
Tabii nerede ise 2000 yıl önce kaybettikleri Filistin topraklarına Musevilerin girmesine neden izin verildiği de tartışılabilir. Tarihin tartışmasız en büyük soykırımı holokost mağduru bu millete karşı batı dünyasının duyduğu vicdan azabı nedeniyle verilen toprakların holokost’ta suçları olmayan Filistin’lilerden alınması şüphesiz olabilecek en büyük haksızlıktı. Ancak bundan geri dönüş artık yoktur. İmparatorlukları yıkılırken veya daha sonra topraklarından göç eden Türkler, Almanlar vs gibi bir çok milletin eski topraklarına dönmesi nasıl mümkün değilse, İsrail’in devletinin haritadan silinmesi ve Filistin’lilerin 1948 yılından itibaren kaybettikleri topraklara geri dönmeleri de mümkün değil.
İki devletli çözümün birinci şartı Arapların en radikalleri dahil tüm dünyanın İsrail devletinin meşruiyetini tanıması olurdu. Ancak Hamas başta olmak üzere birçok Arap radikal hareketi bunu kabul etmemekte, İsrail’i tanıyan Arap devletlerin sayısı ise bir elin beş parmağıyla sayılacak kadar sınırlı. İsrail’in BM ilgili kararlarının ifade ettiği varsayıldığı şekilde 1967’den bu yana işgal ettiği topraklardan geri çekilmesi ancak tüm Arap aleminin tanınan hudutlar dahilindeki bir İsrail devletinin meşruiyetini kabul etkisiyle mümkün olabilir. Ancak o noktadan bir hayli uzaktayız. Nitekim Avrupa ve ABD sokaklarında gösteri düzenleyen Filistin sempatizanların kullandığı başlıca slogan pek ümit verici değil: “Nehirden denize Filistin hür olacak” (From the river to the sea, Palestine shall be free) Burada kastedilen nehir tabii ki Ürdün nehridir. Yani bu slogana göre İsrail devletine hayat hakkı tanınmamaktadır.
Aslında İsrail için de tehlike çanları çalmıyor değil. Savaşın getirdiği ekonomik yük gün geçtikçe ağırlaşıyor. Uzun vadede ise demografik denge aleyhine çalışıyor çünkü topraklarındaki Arap nüfus Musevi nüfustan daha hızlı yükseliyor. Gözle görülür bir zaman perspektifinde İsrail topraklarında yaşayan Arap sayısı Musevi sayısından daha büyük olacak. İsrail Araplarına eşit vatandaş hakkı verilmesi devletin niteliğinin değişmesine yol açacaktır. Bu hakkın verilmemesi ise ancak apartheid dönemi Güney Afrika’daki rejime benzeyen, yani etnik azınlığın çoğunluğa hükmettiği bir rejime yol açar. Orta Doğu’nun tek gerçek demokrasisi iddiasında olan İsrail için böyle bir durum kolay kolay kabul edilemez.
Soruna kalıcı bir çözüm bulmanın zorlukları açık. Aslında geriye yani İkinci Dünya savaşı sonrası dünyaya bakıldığında siyasi ihtilafların ya bir tarafın kazanması -mesela Vietnam savaşı veya Afganistan- ile ancak daha yaygın bir şekilde mesela -Kore, Kıbrıs- ihtilafın dondurulduğunu yani en azından geçici bir süre için askıya alındığını görüyoruz. Hamas’ın 7 Ekim 2023 saldırısına kadar İsrail ile Arap dünyası arasında bu yöne doğru bir gidiş vardı diyebiliriz. İbrahim anlaşmalarının Suudi Arabistan’ı dahi kapsaması gündemdeyken bu tür gelişmeler ne İran’ı ne de Hamas’ı memnun edecek nitelikte değildi. Olan oldu. Tabii Hamas bir günde en az 1200 İsrail vatandaşını öldürdükten ve kadın, çocuk, yaşlı demeden 230 kişiyi rehin aldıktan sonra tepkinin en sertini göz önüne almış olmalıydı. Gazze’nin masum nüfusunu canlı kalkan olarak kullandı. Daha önceki seferlerde olduğu gibi dünya bol retoriğe rağmen seyirci kaldı. Mısır Gazze’nin nüfusunun boşalması halinde İsrail işgaline yeniden uğrayacağı gerekçesiyle kapılarını Filistin’li soydaşlarına kapattı ve 2 milyon insanın mahvolmasına gözlerini sımsıkı yumdu. Türkiye bile göstermelik bir şekilde Büyükelçisini geri çekti ancak görevine resmen son vermedi. Ticaretimizin ne şekilde geliştiğine ilişkin haberler sık sık basında yer alıyor. Azerbaycan ülkemiz üzerinden İsrail’e petrol takviyesine aralıksız devam ediyor.
Dış dünya farklı farklı tepkiler gösteriyor. Vicdanlarını tatmin etmek isteyenler Uluslararası Adalet Divanında (UAD) devam eden ve İsrail’in soykırımla yargılandığı davaya dikkat çekmekte. Aslında yıllar sürecek bu davanın pratik bir neticesi olmayacağı açık. Çoğu benzer mahkeme gibi siyasi saiklerin etkisi alında hareket eden UAD’nin İsrail’i suçlu ilan etmesi çok şaşırtıcı olur. Bizzat mahkeme başkanının ABD vatandaşı olması da dikkate değer bir noktadır.
Dolayısıyla ümit edilecek en iyi sonuç kalıcılığa gidebilecek bir ateşkes. Nihayet iki Kore arasındaki ateşkes 1953 yılından bu yana, Kıbrıs’taki ise 1974 yılından beri barış antlaşması veya nihai çözüm olmaksızın devam etmektedir. Ateşkesin şartlarının da gerçekleşmesinin çok kolay olmadığı haftalardır devam eden müzakerelerin henüz sonuçlanmamış olmasından belli oluyor. Ancak ateşkesten daha kalıcı bir çözüm geçmiş tecrübelere bakılınca pek olası gözükmüyor.
It is unfortunately a fact that peace has not come to the Middle East since the First World War. President Erdoğan also reminded this issue in a speech the other day. In fact, the uprisings that took place in Lebanon and Yemen in the last period of the Ottoman Empire showed that the Ottomans had difficulty in maintaining peace in the region, but the American historian David Fromkin, who wrote a book that had a great impact at the time to explain what happened next, named his book "The End of All Peace". He named it "peace" (A peace to end all peace). Baroody, the elderly Saudi Arabian ambassador to the United Nations, where I was first appointed in 1976, was originally from Palestine. At every opportunity, he would tell with a kind of longing that he was born as an Ottoman citizen. I'm not sure that all Arabs share the same nostalgia, but it is indisputable that the relative peace of those times has never returned.
It is known that after the Ottomans were expelled from the region, as a result of the partition between France and the United Kingdom, Palestine came under British rule, and this administration lasted between 1917 and 1948. The British gave independence to Iraq in 1932, and the French gave independence to Lebanon and Syria between 1943 and 1946. However, it is clear that civil peace did not come to all three countries except for short periods of time.
And of course the biggest problem stemmed from Palestine. There is no need to remind this because no one knows it. Even after the Jews were expelled by the Romans in 79 AD and forced to spread all over the world, they did not lose their longing to return to Palestine for almost two thousand years. Towards the end of the 19th century, when they became rich, especially in Europe and the USA, and wanted to turn these aspirations into reality, the first door they knocked on was, of course, Abdulhamid's. What they wanted was to settle on the land they would buy in Palestine. It is known that Abdulhamit did not allow this. However, II. The Unionists, who were more open to the pressure of the rich Jews in Germany, which had not yet come under the rule of the Nazis during the Constitutional Monarchy, turned a blind eye to the lands changing hands. The lands sold were generally purchased from wealthy Arabs of current Lebanese origin, rather than treasury land. When land was purchased, of course migration accelerated. By the First World War, nearly 10% of the Palestinian population was of Jewish origin.
The British sometimes allowed and sometimes did not allow immigration to Palestine, which they governed with the mandate they received from the League of Nations, the predecessor of the United Nations. In 1917, while the war was still going on, the British Foreign Secretary Balfour, with the aim of attracting the Jews in the USA and Germany to the side of the allies, promised in an open letter to Lord Rothschild, one of the leaders of the British Jewish community, to give a homeland to the Jews in Palestine. However, it cannot be said that the British fully complied with this promise. In fact, the reason why the government of the time did not allow our country to disembark the passengers of the ship that carried several hundred Jews from Romania to Istanbul in 1942 was that the British did not consent to the emigration of these people to Palestine. As a result of this tragedy, which went down in history as the "Struma" ship disaster, hundreds of passengers drowned in the Black Sea. Nevertheless, the Balfour declaration went down in history as one of the founding documents of Israel. As a matter of fact, Lord Balfour's oil portrait, which is located at Cambridge University and belongs to a famous painter, was attacked by a Palestinian sympathizer last weekend. It will be understood in the coming period whether the damaged portrait can be saved or not.
After the war ended, European Jews who survived the Holocaust began to migrate to Palestine, rightly thinking that they would not live in Germany and Eastern European countries. The British's efforts to curb this migration movement were prevented by US pressure. However, the conflicts between Palestinian Arabs and Jews, which continued intermittently during the mandate period, began to intensify. Faced with the difficulty of preventing the Jews' desire to establish a state after their experiences, the British referred the issue to the United Nations, and with a General Assembly decision adopted in November 1947, it was envisaged that Palestine would be shared between Arabs and Jews. When we look at the borders determined in this decision, we see what a great opportunity it represents for the Arabs. However, since this decision satisfied neither the Arabs nor the Jews, it did not put an end to the conflicts, but rather intensified them. In the period until the British left Palestine in the summer of 1948, both sides tried to expand the territory under their control. Here it must be acknowledged that the Jews were more successful than the Arabs.
The state of Israel, which was declared on the day the British left, was immediately attacked by four Arab countries (Egypt, Jordan, Syria and Iraq). The defeated Arab states could not prevent the expansion of the newly established Israel's territory, but the Gaza strip, which is the scene of today's bloody conflicts, remained under Egyptian control, while the western bank of the Jordan River and East Jerusalem remained under Jordanian control.
This situation continued until 1967. During this period, it cannot be said that neither Jordan nor Egypt allowed a Palestinian presence in the lands they governed. On the contrary, these lands were governed under military discipline. When the war started under the leadership of Egypt in 1967 resulted in the defeat of the Arab states, Jordan and Egypt lost the Palestinian territories they controlled, Syria lost the Golan Heights, and Egypt also lost the Sinai peninsula, which it later took back through peace negotiations. The Gaza strip, the western bank of the Jordan River and East Jerusalem came under Israeli occupation.
However, peace never came to the region. Of course, it is not possible to cover the entire history of the Arab-Israeli struggle in this article. My summary was intended to point out how big the problem is and that there is no easy solution. Today, the international community is calling for a two-state solution in the Palestinian territories. However, from 1948 until at least 1973, when the last major war took place, the policy of the Arab states was to throw the Jews into the sea and put an end to the state of Israel. If the Arab states and Palestinian Arabs had accepted the 1947 UN plan, Israel would have had to occupy less land than it owns today. The opportunities missed at that time and afterwards are countless. Kissinger said of Yasir Arafat, who was the head of the Palestine Liberation Organization (PLO) for many years, "He never misses an opportunity to miss an opportunity."
Of course, it can also be discussed why Jews were allowed to enter the Palestinian lands that they lost almost 2000 years ago. It was undoubtedly the greatest injustice possible to take the land given to the Palestinians, who were not guilty of the holocaust, due to the remorse felt by the Western world towards this nation, which was the victim of the Holocaust, arguably the greatest genocide in history. But there is no turning back from this now. Just as it is not possible for many nations such as Turks, Germans, etc., who migrated from their lands while their empires were collapsing or later, to return to their former lands, it is also not possible for the state of Israel to be erased from the map and for the Palestinians to return to the lands they have lost since 1948.
The first condition of the two-state solution would be that the entire world, including the most radical Arabs, recognize the legitimacy of the state of Israel. However, many Arab radical movements, especially Hamas, do not accept this, and the number of Arab states that recognize Israel is so limited that they can be counted on five fingers of one hand. Israel's withdrawal from the lands it has occupied since 1967, as assumed by the relevant UN resolutions, can only be possible if the entire Arab world accepts the legitimacy of an Israeli state within recognized borders. But we are a long way from that point. As a matter of fact, the main slogan used by Palestinian sympathizers who demonstrated on the streets of Europe and the USA is not very promising: "From the river to the sea, Palestine shall be free." The river referred to here is, of course, the Jordan River. In other words, according to this slogan, the state of Israel is not granted the right to life.
In fact, alarm bells are ringing for Israel as well. The economic burden of war is getting heavier day by day. In the long run, it works against the demographic balance because the Arab population in its territory is increasing faster than the Jewish population. In a visible time perspective, the number of Arabs living in the land of Israel will be greater than the number of Jews. Giving equal citizenship rights to Israeli Arabs will lead to a change in the nature of the state. Failure to grant this right will only lead to a regime similar to the regime in apartheid-era South Africa, in which the ethnic minority rules over the majority. Such a situation cannot be easily accepted for Israel, which claims to be the only true democracy in the Middle East.
The difficulties of finding a permanent solution to the problem are clear. In fact, when we look back at the world after the Second World War, we see that political conflicts either ended with one side winning - for example, the Vietnam War or Afghanistan - but more commonly, for example - Korea, Cyprus - the conflict was frozen, that is, suspended at least temporarily. We can say that there was a trend in this direction between Israel and the Arab world until Hamas's attack on October 7, 2023. While the Abraham Accords were on the agenda to include even Saudi Arabia, such developments were not satisfactory to either Iran or Hamas. It's done. Of course, Hamas should have considered the harshest reaction after killing at least 1200 Israeli citizens in one day and taking 230 people hostage, including women, children and the elderly. He used the innocent population of Gaza as human shields. As in previous campaigns, the world stood by despite abundant rhetoric. Egypt closed its doors to its Palestinian compatriots on the grounds that if Gaza's population was emptied, it would be subject to Israeli occupation again, and closed its eyes to the destruction of 2 million people. Even Türkiye withdrew its Ambassador for show, but did not officially terminate his duty. News about how our trade is developing often appears in the press. Azerbaijan continues to supply oil to Israel through our country.
The outside world reacts differently. Those who want to satisfy their conscience draw attention to the ongoing case at the International Court of Justice (ICJ) in which Israel is being tried for genocide. In fact, it is clear that this case, which will last for years, will not have a practical outcome. It would be very surprising if the ICJ, which, like most similar courts, acts under the influence of political motives, declares Israel guilty. It is also noteworthy that the president of the court himself is a US citizen.
Therefore, the best outcome to hope for is a permanent ceasefire. Finally, the ceasefire between the two Koreas has been continuing since 1953, and in Cyprus since 1974, without a peace treaty or final solution. It is obvious that the conditions of the ceasefire are not easy to achieve, as the negotiations that have been going on for weeks have not yet been concluded. However, a more permanent solution than a ceasefire does not seem likely considering past experiences.